Ett övertramp

Både bloggvärlden och gammelmedia har rapporterat mycket om den video som Daniel Nyström tog på en mobil vallokal i Botkyrka, och sedan publicerade på youtube. Jag tycker i grunden det är ett bra initiativ — det är en självklarhet att vi ska dokumentera precis allt misstänkt valfusk vi kan se.

Runt detta har det uppstått en debatt om integritet — videon filmades i smyg, och publicerades på youtube helt oredigerad med klart synliga ansikten. Rick Falkvinge kommenterar det hela med att det är en myndighetsutövare som filmas i tjänsten. Det håller jag med om. Han menar som följd att det är helt korrekt att därför publicera videon oredigerad.

Jag har två invändningar mot detta:

1. Det tjänar inget syfte. Det finns inga som helst fördelar för oss som parti att hänga ut denna person på ett identifierbart sätt. Syftet med videon var att visa att valfusk pågår — dels för att polisanmäla och för att upplysa allmänheten. Inget av dessa syften främjs av att mannens ansikte visas i den allmänt publicerade videon.
2. Det är inte filmningen i sig som kränker mannens integritet, utan publiceringen. Det är självklart okej att filma myndighetsutövare på tjänst, men i Sverige har vi en lång tradition av pressetik som säger att man inte identifierar personer om de inte är allmänt känd information, dömda för brott eller bedöms som allmänfarliga. Det är däför svensk media hela tiden refererar till “39-åringen” istället för till “Hans Hanson ifrån Helsingborg”.

Jag stämmer här in i Beelzebjörns efterlysning om en diskussion om regler och riktlinjer för partiets youtubekanal. Man kan diskutera huruvida det är rätt eller fel i allmänhet, men som integritetens förkämpar bör vi framstå som extremt föredömligt exempel i de här frågorna. Om det inte finns mycket goda skäl att publicera någons identitet så bör vi gå både ett och två steg längre än andra för att hitta vägar att låta bli.

Både bloggvärlden och gammelmedia har rapporterat mycket om den video som Daniel Nyström tog på en mobil vallokal i Botkyrka, och sedan publicerade på youtube. Jag tycker i grunden det är ett bra initiativ -- det är en självklarhet att vi ska dokumentera precis allt misstänkt valfusk vi kan se. Runt detta har det uppstått en debatt om integritet -- videon filmades i smyg, och publicerades på youtube helt oredigerad med klart synliga ansikten. Rick Falkvinge kommenterar det hela med att det är en myndighetsutövare som filmas i tjänsten. Det håller jag med om. Han menar som följd att det är helt korrekt att därför publicera videon oredigerad. Jag har två invändningar mot detta: Det tjänar inget syfte. Det finns inga som helst fördelar för oss som parti att hänga ut denna person på ett identifierbart sätt. Syftet med videon var att visa att valfusk pågår -- dels för att polisanmäla och för att upplysa allmänheten. Inget av dessa syften främjs av att mannens ansikte vis