Upphovsrätt som censurverktyg och samhälsfara

Postat Saturday, November 14, 2009 om Informationspolitik

Alla med någon som helst koppling till spelvärlden har nog märkt att Infinity Ward och Activision i veckan lanserade Call of Duty: Modern Warfare 2. Lanseringen har föregåtts av en hel del negativ uppmärksamhet, allt från avslöjandet att man i en sektion av spelet spelar som terrorist och skjuter ihjäl oskyldiga på en flygplats till att spelet inte kommer stödja så kallade dedicated servers. Just detta stöd som saknas gör att spelet blir enklare att fuska i online, något som Infinity Ward envist påstått sig ha fixat med hjälp av sitt nya system IWNet.

Det gick dock inte ens ett dygn efter att spelet släppts innan den första videon dök upp på youtube med bilder på någon som fuskade i spelet, tillsammans med en länk till en sida där fusket fanns till försäljning. Man kan tycka lite vad man vill om fuskande i online-spel, det har egentligen inte med saken att göra. Det som hände därefter är däremot lite uppseendeväckande. Nästa gång jag klickade på länken till videon fick jag se detta:

This video is no longer available due to a copyright claim by Activision Games Inc.

Youtube, som de flesta andra stora media-siter tar omedelbart bort material ifall det kommer in upphovsrättsliga klagomål. Det kan nog vara rimligt, men i det här fallet (och flera andra, om man ska tro google) rör det sig inte om någon upphovsrätt. Upphovsrätten för filmen (en fungerande länk, för övrigt). tillhör den som spelat in den.

Man har alltså använt upphovsrättshysterin som råder som ett slagträ. För att undvika dålig PR har man tvingat ett annat företag att censurera en film som man inte har någon rätt till. Detta är helt klart bara möjligt för att företagen blivit så oerhört vana med att det vräks in anmälningar om upphovsrättsbrott.

Situationen blir då att ett företags särintresse att tysta ner obekväm information om deras produkt går före det allmänna intresset av att informationen sprids. På liknande sätt går det att tysta ner konkurrenter. Detta är, ur ett samhällsperspektiv, mycket problematiskt.

I vissa fall tillåts det hela dras ännu längre. Ett litet samhälle i USA har satt upp gratis trådlös internetanslutning i offentlig miljö. Där har någon sedan tankat ner en film, illegalt, vilket MPAA har fått nys om. Resultatet är att man lyckats övertyga staden att stänga av internetanslutningen för alla.

Det går helt absurda proportioner i det här — det är som att sluta att köra en busslinje för att någon tjuvåkt en gång. Var är tankarna på rimlighet? Samhället kan väl inte stänga av central infrastruktur bara för att någon begått ett struntbrott? Vi inför väl inte vägspärrar så fort någon snattat ett tuggummi?

Att man sedan har mage att sitta och skylla bristen på internetanslutning på den som laddat hem filmen är nästan snäppet ytterligare magstarkt.

Historien slutar olyckligt i en situation där staden nu sitter och väljer mellan att ta ordentliga summor av skattebetalarnas pengar för att köpa svindyra “filter” (dvs censur-mjukvara) eller helt enkelt låta anslutningen vara avstängd. Det här tankesättet som lobbyn lyckats inpränta i politiker världen över är direkt samhällsfarligt.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , ,