Tjuvargumentet når FRA-frågan

Postat Saturday, January 9, 2010 om Informationspolitik

Piratpartiets anhängare och pirater i allmänhet har länge fått stå ut med att kallas tjuvar, eftersom fildelning är stöld. Utom att vi tycker foliehatt är senaste modet och skriker lite för högt för allmän bekvämlighet i FRA-frågan har det i alla fall inte dragits så stora växlar som i fildelningsfrågan. Tills nu.

Dagens händelse började med att Peter Sunde skrev ett inlägg som skiss på hur vi skulle kunna skydda vår kommunikation från övervakning a’la FRA på stor skala. Andreas Ekström svarade på detta med stora kanonen: Peter Sunde är samhällets fiende och en odemokratisk kraft. Detta eftersom han försöker bygga system för att ta sig runt (inte bryta mot) FRA-lagen, som enligt Ekström beslutats om i god demokratisk ordning.

Den sant intressanta delen av diskussionen återfinns bland kommentarerna och med en del intressanta bloggsvar. Det finns så många saker som är så fel med resonemanget att det skulle ta upp betydligt mer plats än ursprungsinlägget att förklara allihop, men jag gör ett försök att välja de 10 viktigaste:

1

Att bryta mot lagen är inte odemokratiskt eller antidemokratiskt. Det gör en till brottsling, inget annat… det här är precis samma ordförstörelse och inflation av betydelse som sker när man kallar fildelning för stöld.

2

Det är hyckleri att påstå att det är odemokratiskt att vilja bryta mot just en viss lag, men inte andra. Det finns försvinnande få människor i vårt land som är helt 100% laglydiga, av avsikt (som t.ex. fortkörning) eller bara helt enkelt av misstag eftersom vår lagstiftning är så omfattande.

Andreas har med all tydlighet bland sina kommentarer visat att det är han, just han som ska få avgöra vilka lagar som är giltiga att bryta mot. Homosexuella var absolut inte odemokratiska på den tiden det var olagligt att vara homosexuell. Asylsökanden som olagligt tar sig in i ett land är också okej. Abort var ok, även när aborter var olagliga.

Men att skydda sin korrespondens är absolut inte det.

3

Med ett tydligt uppvisande av att inte ha någon aning om vad frågan handlar om påstår Ekström att det bara är människor som vill dölja sitt piratkopierande som behöver använda sig av kryptering:

Rasmus: Eh… nej, det var inte så jag menade. Och jämförelsen som sådan är nog olycklig, asylsökandes situation är mycket viktigare och allvarligare och svårare än den för den genomsnittlige piratkopieraren som inte vill åka fast.

Inte bara odemokratiska och samhällets fiender, vi är så klart tjuvar också!

Uppdatering: Det här citatet från en ny kommentar signerad Ekström var för bra för att lämna utanför:

I just det här fallet, med Peter Sunde och Ipredator, är det i mina ögon alldeles kristallklart: Ipredator har kommit till för att runda lagen. Finns bara därför. Illegal fildelning ska kunna fortgå ostört, det har ju alltid varit The Pirate Bay-grundarnas själva kärnpoäng.

Jag har så många skäl att inte vilja bli övervakad av FRA som inte har med fildelning att göra att det är löjligt. Men har människan inte insett det vid det här laget så är det nog lönlöst att försöka — att han som journalist inte ser paralellen till källskyddet är oroväckande.

4

I sina försök att slingra sig ur situationen försöker han påstå att det är värre att bygga system för att kringå lagen än att göra själv det själv. Detta är det sluttande plan som leder till att fildelningsprogramvara och släggor förbjuds. Man kan givetvis förbjuda allt producerande av saker som bara kan användas för olagliga ändamål. Mängden saker som ingår där är lätt att räkna, och förbjuds inte av den enkla anledningen att militären vill ha just sådana prylar.

Att, som Sunde gör, bygga system som låter människor kommunicera legitimt utan att vara övervakade kan aldrig anses vara en gärning som leder till mindre demokrati. Det är nästan att slå knut på sig att påstå att någon som främjar kommunikation utan att bli övervakad på det sättet på något sätt sänker demokratin.

5

Han kallar Peter Sundes agerande för maktberusning. Jag undrar lite stillsamt var man hittar den makten. Det är samma makt som homosexuella hade när de gömda bakom perienner i släkta rum kunde våga visa lite kärlek i hopp om att ingen såg. Det är samma makt som de som gjorde abort utövade när de i smutsiga rum med undermåliga verktyg gjorde abort med livet som insats.

Vilken makt finns det i att gömma sig? Vari finns makten i att vägra acceptera sin maktlöshet inför ett övergrepp?

6

Det finns ett intressant dubbelt budskap här. FRA-lagen är absolut inte menad för oss svenska medborgare — det handlar ju bara om spaning mot utlandet och vanliga medborgare har inget att frukta. Vad är det då för problem att någon bygger ett system för att kringgå övervakningen?

På vilket sätt blir någon samhällets fiende för att denne håller sig undan någon som inte letar? Blir jag brottsling bara för att jag gömmer mig från polisen en helt vanlig lördag? Om jag inte gjort något, och inte behövs för att lämna några uppgifter? Jag bara litar inte polisen och vill gömma mig… Är det odemokratiskt?

Det stora problemet i en sådan situation är att myndighetens förtroende fallit så lågt att helt vanliga medborgare känner ett behov att gömma sig, inte att de gömmer sig eller metoderna de använder för att hålla sig gömda.

7

Det här är inget superkrångligt teknologiskt system som han vill bygga för att undvika lagen. Sunde visar på ett sätt att koppla ihop existerande teknologi. Terroristerna kan redan allt detta, och använder det (vilket är en av anledningarna vi har upprepat otaliga gånger för varför FRA-lagen inte fyller sitt syfte). Det han presenterar är helt enkelt ett sätt att tillgängliggöra teknologin för helt vanliga medborgare.

Många medborgare använder redan teknologin på ett uppenbart legitimt sätt. Blir det brottsligt för att han gör det för att komma undan staten istället för crackers? Är det tanken som räknas, på något sätt? En åsiktslagstiftning?

8

Ekström påstår att FRA-lagen ska respekteras eftersom den beslutats om demokratiskt. Det är något vansinnigt blåögt. FRA-frågan är den i särklass mest protesterade frågan på mycket länge, där det förekommit så mycket fulspel, lögnaktighet och ren och skär mobbning att den svenska demokratin borde skämmas för att något sådant förekommit.

Att lyfta detta som något skinande exempel på demokratisk ordning och till och med kalla det odemokratiskt att brya mot den är nästan skrattretande. Är det något som var odemokratiskt var det allianspartiernas förtryck av riksdagsledamöter för att få igenom lagen.

9

Vi har en grundlag. Den slår fast att varje medborgare har rätt till precis det Sunde försöker ge dem: privat korrespondens utan statlig övervakning. Hur är det med den lagen då? Ska inte den följas?

Är det kanske inte en aning “odemokratiskt” att införa en massa skitlagar om statens ökade makt över människors kommunikation i strid med vår egen grundlag, och sedan kalla dessa medborgare för samhällets fiende när de gärna vill ha sin grundlagsstödda rättighet?

10

All civil olydnad bygger på samhällets system, snarare än står utanför dem. Det är en uppvisning av det absurda i systemen genom att kringgå dem eller bryta mot dem, med full förståelse för vilka konsekvenser detta har. I många fall handlar det om att bryta mot lagen, och acceptera konsekvenserna av detta.

I just detta fall handlar det om att kringgå lagen, vilket inte är samma sak som att bryta mot den. Genom att visa hur enkelt den kan kringgås av den som vill, visar Sunde hur verkningslös lagen egentligen är. Terroristerna kan redan, som sagt.

Om det är brottsligt att visa på att lagen är absurd och inte fungerar, så kommer det inte heller att vara möjligt att ändra lagen. Steget är inte långt till att det helt enkelt är brottsligt att kritisera lagen. Att kombinera ihop snack om demokratins finhet med taktfast trampande i den riktningen känns riktigt absurt.


Bildcredits: Micah A. Ponce, Faithful Chant

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

  1. […] finns ett frö av tänkvärdhet i hans inlägg och efterföljande diskussion även om han har fel i det hårdragna: Att bryta mot lagar blir i hans resonemang detsamma som att […]

  2. Lysande! Det är allt jag har att säga. :)

  3. Tackar för mycket bra sammanfattning.

  4. Instämmer med Sammy! *applåder*

    Anders Ekström är en person vars åsikter i stort bygger på bristande förståelse för Den Nya Tiden och att alldeles för många personer med pondus klappar honom i ryggen (varför kan man fråga?) trots att han egentligen behöver en spark där solen sällan skiner…åtminstone vad gäller denna typ av frågor!

  5. Bra skrivet! Ekströms blogg-inlägg var helt absurd. Rena skogstokigheterna i mina ögon. Han verkar inte ha förstått någonting av vad det handlar om.

  6. Mycket bra!

    Men Anders Ekström är ändå mer ute och cyklar. Det är över huvud taget inget fel att vara odemokratisk. Vi är det alla stup i kvarten. Om nån bjuder in till fest så är det sällan upp till omröstning hurvida det är ok att röka inne eller ej.

    Det är ok med saker som är odemokratiskta förutsatt att sammanhanget är frivilligt.

    Staten däremot får inte vara odemokratisk i en demokrati. Folk som är antidemokratiska kan man med rätta klandra. Som alla dom som röstade igenom FRA-lagen t ex.

  7. […] att välja att bryta mot den. Många har filosoferat väldigt förtjänstfullt: Skivad lime stolpar upp 10 punkter för varför det inte bara är önskvärt utan direkt nödvändigt att bryta mot omoraliska lagar, […]

  8. […] inse att vad Sunde gör snarare är högst demokratiskt än odemokratiskt. Skivad lime har också listat några anledningar att Ekströms resonemang är felaktigt; trots att våra listor delvis […]

  9. Trackbackar manuellt då den automatiska inte fungerade:

    http://www.thomastvivlaren.se/2010/01/tomtelobbyism.html

  10. […] Esktröms inlägg genererade inte bara en mängd intressanta bloggposter utan också en av de bästa kommentarsdiskussionerna jag har sett under min tid som bloggare. Eller […]

  11. […] Olof Bjarnason, Isak Gerson, Intensifier, Rosa utsikter, Rosa utsikter (igen), Opassande, Skivad lime, Scaber Nestor, Lake, Calandrella och Sagor från livbåten. Allt som allt en mycket livlig och […]

  12. jag saknar den om demokratins inbyggda kanske största svaghet: det är fullkomligt möjligt för vilken demokrati att avskaffa sig själv (även med en fungerande grundlag, som genom sin karaktär måste vara föränderlig på något vis, och/eller med fungerande maktfördelning mellan olika delar av staten). Argumentet brukar vara vanligt men argumentationen falla tillbaka på en viss tysk diktator, och sedan imploder.

    Frågeställning är dock fortfarande intressant och möjligen aktuell. Aktualiteten skulle då utgöra t.ex. den mätning bland landets skolklasser om inställning till demokrati som föranledde nuvarande partiledare för socialdemokraterna att utlova resurser för att få ungdomar att uppskatta styrelseformen till en högre grad.

    Misslyckandet hos bägge debattörerna (sahlin och din motdebattör) är att inte inse att demokrati inte i egentlig betylse har ett egenvärde så till vida att det är resultatet av demokrati och hur välbefäst detta resultat är. Dvs möjlighet för den enstaka medborgaren till självförverkligande och stabilitet (för medborgaren och därmed IMPLICIT till staten, det är dessutom ytterst meningslöst med total möjlighet för samtliga medborgare i nuet i avkall på den möjligeten imorgon).

    En diktarur med samma positiva egenskaper i nuet (på liknande resurser) kommer prioritera statens stabilitet långt över medborgarens och eventuell balans mellan självförverkligande idag och imorgon blir ointressant.

    Eller kortare: en demokrati utan de privat kommunikation är först och främst ingen demokrati, men även om vi ignorerar detta så skulle denna deokrati vara meningslös; de positiva följderna är desamma som grundpelarna begreppet demokrati utgör (bevis för detta lämnas i denna korta text som en övning till läsaren).

    Deta gör den kritik (som lime i sin tur kritiserar) av en teknikblogg intetsägande, menlös och naiv. Det går inte att åberopa något absurt skydd av ‘demokrati’ om man vägrar inse vad demokrati utgör. Liknande är det symptomatiskt på dagens debatt att när en främst ungdomlig part nu ställer sig upp för att beskydda det som Sahlin ville få våra ungdomar att uppskatta beskylls de för att bara vilja beskydda ett nytt konsumptionsmönster. Menade Sahlin allvar hade piratrörelsen idag varit en del av socialdemokratin.