Datalagringen: Vad menar MP egentligen?

Postat Saturday, February 13, 2010 om Replik

Jag har spenderat delar av veckan med att försöka få något sorts rimligt svar ur miljöpartiets bloggare om vad som egentligen gäller. Det blir inte lättare ju mer som sägs, snarare tvärt om.

Till att börja med har ingen velat svara på vad en mänsklig rättighet är värd. 3 öre är uppenbarligen för mycket, enligt Tomas Melin:

Vi kan inte bara säga nej, om EU börjar ta ut vite. Hur stor skuld kan du tänka dig att dra på Sverige?

Vad då skuld, Tomas? Blir det mer pengar om vi inte betalar direkt menar du? Blir det dyrare om det är en klumpsumma? Om någon nu envisas med att det är en skuld snarare än en räkning att betala, så so be it — vi skapar ett “mänskligt rättighetskonto” där vi sätter in motsvarande belopp.

Det sker ju faktiskt rätt ofta i vardagen att vi använder just detta att många små belopp blir en stor summa. Att försöka få det att låta som någon “skuld” (vilket ju låter värre, eller hur?) är rätt lågt — skuld eller betalning, det är 3 öre om dagen. Är det värt det eller är det inte värt det, MP?

Om vi för en stund bortser från att vi inte på något sätt kan tvingas att betala (och att andra EU-länder regelbundet bryter mot både den ena och den andra EU-bestämmelsen), så verkar MP bestämt tycka… vad då? Klart är att alliansregerignen inte ska få implementera direktivet (Maria Ferm):

- Det finns ingen överenskommelse om att en rödgrön regering ska lägga fram ett förslag om att implementera datalagringsdirektivet, istället kommer nu S och V rösta för en grön motion om att AVSLÅ regeringens lagförslag om datalagringsdirektivet och en motion om att ifall en implementering skulle ske ska det vara genom lag inte förordning (vilket är svagare).

Det låter ju bra. Alliansen får absolut inte implementera datalagringen! Skönt. Besked, äntligen. Men vänta nu… Melin igen:

Men för mig är det fullt möjligt – även om jag hoppas på motsatsen – att vi tvingas rösta igenom det. Inte för att S tvingar oss till det, utan för att EU tvingar oss till det.

Även Maria Ferm och Jakop Dalunde uttrycker liknande sätt att det inte kan undvikas att direktivet implementeras, eftersom vi annars måste betala, även om ingen dock har velat svara på varför det inte är värt att betala 3 öre om dagen för att få vår integritet skyddad. Jag skulle fortfarande uppskatta ett svar från MP om detta.

En del piratpartister talar också om att dra EU-direktivet inför Europadomstolen. Det är en i huvudsak bra strategi, men den har ett stort aber. Till Europadomstolen får individer eller stater bara lyfta frågor där ens mänskliga rättigheter har blivit kränkta “direkt och personligen”. Vi kan alltså inte dra det inför Europadomstolen så länge vi har en regering som inte vill göra det, eller så länge någon individ i Sverige inte har drabbats av det.

Jaha, men jag trodde tanken var att MP skulle sitta i regeringen, eller i alla fall i ett regeringssammarbete? Från det kan vi dra slutsatsen att MP inte tänker dra direktivet till EG-domstolen (uppdatering: det handlar om EG-domstolen, inte Europadomstolen, vilket är ytterligare en faktor — jag är inte alls säker på att det citerade stycket ens är sant om man applicerar det på rätt domstol) om de får makten i valet, vilket är trist, eftersom man samtidigt konstaterar att det vore ett effektivt sätt att skjuta ner direktivet. Hur ska ni ha det nu?

PP:s strategi bygger på att om inte det vinnande (största) regeringsalternativet accepterar PP:s krav så kommer partiet släppa fram minoriteten till regeringen, och stödjer denna regerings förslag förutom i partiets egna frågor. Men det är ju en värdelös strategi, eftersom S+M i allt väsentligt är helt överens i Piratpartiets egna frågor. Strategin innebär i det här fallet att partiet måste acceptera en regering som röstar för till exempel datalagringsdirektivet.

Här verkar Melin ha missförstått vad ett regeringssamarbete innebär. Det handlar alltså inte om att vi lojalt ska stödja en regering i alla frågor utom våra egna utan motprestation, och sedan bli överkörda i våra egna frågor. Det handlar om att de regeringsbildande partierna får vår lojalitet i alla andra frågor mot en motprestation: att de röstar med oss i våra frågor.

Om Piratpartiet till exempel säger att S, V och MP får bilda regering med vårt stöd om de röstar med oss i “våra” frågor, så kan S inte gadda ihop sig med M om datalagringen efteråt. Precis samma sak skulle MP kunna göra: man skulle kunna vägra bilda regering med S och V om inte de övriga gick med på att rösta ner datalagringen. Men då skulle man säkert få släppa på andra frågor.

Det är precis detta som Falkvinge menar när han skriver att MP sålt ut integriteten för regeringsmakten. MP är inte beredda att prioritera integritetsfrågan så högt, därför blir  den bortförhandlad.

Att Melin verkar ha missförstått hela vågmästarstrategin är lite synd eftersom han lägger så mycket energi på att såga den. I hans verklighet finns inte denna prioritering, just för att det finns så mycket MP bryr sig om. Piratpartiet å andra sidan låter hellre bli att stödja en regering och får därmed inte igenom vår politik än att stödja en regering och ändå inte få igenom vår politik. Make sense?

MP verkar istället vilja skicka iväg Bodström att omförhandla datalagringsdirektivet han själv var drivande i att införa. Denna process tror de kommer gå snabbt nog och göra att direktivet helt slopas eller blir helt fixat med hänsyn till integritet. Man häpnar — maken till naiv inställning får man leta efter.

Under tiden inför de motvilligt direktivet, istället för att betala tidigare nämda 3 öre per medborgare, eller rakryggat stå upp mot EU och säga “nej, vi betalar inte” och ta konsekvenserna för det (vilka det nu skulle vara). Jag anar en klassisk Svensk känsla för “ordning och reda” och att man ska följa regler här, men ibland måste man göra det som är rätt, inte bara följa order, särskilt om man får ansvaret att förvalta ett helt folks intressen och rättigheter.

Jag uppskattar MPs principer i frågan, men för mig räcker inte förhoppningen om att Bodström ska förhandla fram nått trevligare om han får en chans till. Det krävs hårdare motstånd än så, och jag vill att mina medborgerliga rättigheter ska skyddas direkt, nu, omedelbart — inte om några (eller många) år när en segdragen omförhandling är klar.

En röst på något annat parti än Piratpartiet är en röst på att datalagringsdirektivet införs i Svensk lag. Man kan kanske tycka att det är förmildrande att MP vill ha bort det igen på sikt, men det är ett kränkande direktiv som inte ska få införas. Alls.


Bildcredits: Bob West

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

  1. Du blandar ihop Europadomstolen och EG-domstolen. Vilken menar du?

  2. @Sten: Nja, diskussionen är allmänt förvirrad. Det handlar alltså om att ta upp det i EG-domstolen, inte Europadomstolen som andra påstår i citat i inlägget, eftersom det handlar om att få ett EU-direktiv ogiltigförklarat, vilket bara EG-domstolen kan göra.

    Det kan också vara något som bör förtydligas i inlägget… jag är inte alls säker på att det han skriver faktiskt gäller EG-domstolen.

  3. “ibland måste man göra det som är rätt, inte bara följa order”
    Just precis!

  4. Finns bara en sak att säga till MP:

    Skämmes tammefan.

  5. Alltså det där med 3 öre är missledande…visst är det en skitsumma…men det betyder inte att kommande böter kommer vara en skitsumma. Skulle man resonera lika för 3 kr, 30kr, 300kr, 3000 kr?

    Om man ändå tror att vi kommer åka dit på att införa direktivet så är det smart att undvika de succesivt stigande böterna.

    Länderna inom sydeuropa som fuskar sig undan eu påverkan gör det främst genom att skicka in papper som visar att det genomfört åtgärder (vilka inte utförs eller är dömda att vara verkningslösa)

  6. @Fiery Spirited: Nja… bötern vi tilldömts är för att vara strikt runt 3 kr per medborgare i klumpsumma (kalla det startavgift för vårt integritetsabonnemang om du vill) och sedan 3 öre om dagen. Det är alltså en löpande summa.

    Skulle mängden pengar öka skulle det givetvis bli intressant att titta på igen och det kan kanske kräva ett mer radikalt svar. För mig är våra mänskliga rättigheter värda mer än så dock… blir det för “dyrt” att både vara med i EU och ha kvar mänskliga rättigheter vet jag vad jag väljer.

    Men som Falkvinge skrev finns det knappast någon anledning att faktiskt betala.

  7. Social comments and analytics for this post…

    This post was mentioned on Twitter by slicedlime: Datalagringen: Vad menar MP egentligen? http://digs.by/1PVV

  8. Miljopartister: Det ligger ingen skam i att forlora en rostning sa lange som man rostar pa ratt sida. Om man daremot rostar pa den odemokratiska sidan bara for att kunna sitta bland vinnarna, da fortjanar man bara forakt.

  9. Manuell trackback:

    Tvivlarens politiska resa

  10. Halloj lajmen.

    Till att börja med så åsyftade jag visst Europadomstolen, däremot hade jag fel i sak. Även om Lissabon gått igenom går det ännu inte att stämma EU:s institutioner inför Europadomstolen (enligt Mark K, vilken jag har förtroende för i frågor som dessa).

    På frågan “är det inte värt x kronor” så säger jag: jovisst är det det. Men det är ju ingen lösning på frågan. Grundproblemet, EU-direktivet, försvinner inte. Dels innebär det troligtvis högre böter allteftersom, som någon påpekade, men det innebär också att en mindre välvillig regering inför datalagringen (fullt ut) när en sådan blir vald. Vill vi slippa datalagringen, vilket vi vill, måste vi omförhandla i EU, så enkelt är det. Att sedan det inom PP är mer populärt att VERKA radikal utan att faktiskt vara det, är faktiskt inte mitt problem.

    Vad gäller ordet “skuld” kan också påpekas att det är för att PP:s partilinje verkar vara att inte betala böterna. Då blir det ju en skuld, rent faktiskt. Dessutom med ränta på ränta, då håller jag med dig om att det verkar smartare att hosta upp pengarna.

    Till sist då, i frågan om regeringssamarbetet som ni tänker ha i vågmästarställning, så tror jag ni är naiva. Efter valet kommer en förhandling till, där ni (förutsatt vågmästarställning) kommer förhandla med båda blocken. I den förhandlingen kommer inget block att erbjuda er allt ni vill ha. Inget block kommer acceptera den premissen, att ni får diktera politiken till 100% bara det handlar om integritet eller liknande frågor.

    Så vad jag säger är, det är lätt för er att nu stå och lova runt, men i praktiken kommer ni behöva kompromissa, eller ställa er helt utanför inflytande. Om ni kommer in i riksdagen ska det bli oerhört intressant att se vad ni väljer.

  11. @Tomas: Okej, då ber jag om ursäkt. Tycker diskussionen i allmänhet är förvirrad runt ämnet, även om just du inte var förvirrad.

    Det jag har hört själv (och tycker låter vettigt) är att det hela ska tas till EG-domstolen, eftersom det är den som kan göra en juridisk överprövning av direktiv och även ogiltigförklara dem (judicial review).

    Det här ställningskriget är lite tråkigt. Det är väl ingen som har påstått att PP tycker att det är en rimlig slutgiltig lösning att betala böter? Vi vill ha bort direktivet permanent och det innebär självklart att det ska förhandlas bort om det inte går att fälla i en överprövning i domstol. Det som skiljer partierna åt är den kortsiktiga hållningen, där PP hellre betalar böter än inför direktivet och MP argumenterar att man måste införa direktivet för att man måste, och det är just det som jag tycker är lite svagt. Att försöka blanda bort korten genom att prata om den långsiktiga hållningen är irrelevant.

    Om regeringssamarbeter tror vi helt enkelt olika. Mänskliga rättigheter är inte en politisk förhandlingsvara för oss. Jag hoppas i vilket fall som helst att vi får den frågan besvarad efter valet. Det är i mina ögon inte en omöjlig ställning, det är så enormt många och stora områden vi helt släpper.

  12. För att skingra lite mer av domstolsförvirringen så kan jag dessutom meddela att det som förut korrekt hette EG-domstolen nu faktiskt heter EU-domstolen även officiellt. I och med Lissabonfördraget. :)

    Jag tycker också ställningskriget är tråkigt, men också du kan ju konstatera att det var Piratpartiet som drog ut i korståg mot oss, snarare än tvärtom. Vidare har det skett på ett i mitt tycke fult sätt. Visst ska vi lyfta fram det som skiljer partierna åt, men nu tycker jag ni har tagit för stora ord i mun, samtidigt som det är en rejäl svartmålning av MP:s hållning. Det har varit osakligt, helt enkelt.

    Till exempel tycker jag tex det är osakligt för Mikael Nilsson att hitta på (helt utan grund i rödgröna överenskommelser eller dylikt) ett framtida rödgrönt pressmeddelande, som ger intryck av att vi har en överenskommelse om något som inte finns.

    Jag tycker också det är osakligt av dig att påstå att jag tycker tre öre per person är för mycket. Vad jag har sagt är att jag personligen inte är beredd att acceptera vilket bötesbelopp som helst från EU, vilket PP verkar vara. Den summa som Aftonbladet spekulerat i kan ju både vara för hög och för låg. Hur vi ska agera gentemot ett bötesbelopp kan vi ju bara avgöra när vi vet hur mycket det är.

    Det är möjligt att ni i PP anser er vinna mycket på att svartmåla MP. Det finns miljöpartister som tycker det är en bra strategi gentemot andra partier också. Men jag tror att det i så fall är en pyrrhusseger. På lång sikt vinner nog både vi, ni och övriga partier på att hålla en saklig nivå.

    Till sist vill jag tacka dig för att du för ett resonemang och verkar läsa på vad jag faktiskt skriver och bemöter det. Det uppskattar jag. Du är säkert medveten om att det inte är en dygd som omfattar alla dem som kommenterar på min blogg när jag bloggar om PP-relaterade frågor, tyvärr.

  13. Ah, det namnbytet hade jag missat. Tackar!

    Från min sida kan jag bara säga att det inte finns särskilt mycket organiserat parti-strategi-arbete i PPs bloggar. Du får det att låta som om partiet drog ut i korståg på något organiserat sätt… det händer inte. Möjligtvis kan vissa bloggare ha sett en strategisk möjlighet — själv såg jag en bedrövlig politisk uppgörelse jag reagerade på.

    Det är så jag har tolkat de flesta andra piratpartistiska (och andra för den delen, glöm inte att en hel del politiskt oberoende och andra kommenterat det hela på samma sätt) som jag pratat med — folk är helt enkelt upprörda på MPs och Vs sätt att hantera frågan.

    MiNis satir-inlägg va inte något jag sjäv tyckte var sådär höjdare, men det får stå för honom ändå. Lustigt nog skrev han det innan S-V-MP-överenskommelsen och hela den här debatten började, vilket kanske säger något.

    Det är alltså ingen kampanj att svartmåla partiet, utan en stor (individuell) reaktion på vad ni säger. Det som framkommer är vårt tolkningssätt av det ni säger och det som skrivs i media, och där är det rätt tydligt att ni ändå tänker implementera direktivet. Det är inte okej, och det reagerar folk på.

    Jag kan naturligtvis inte säga något för just din sak angående beloppet. Ferm har i alla fall tydligt gått ut med att det inte är ett belopp som kan betalas (det var där jag tog avstamp i diskussionen på bloggen i mitt första inlägg) — därav fokuset på det. Jag hade kunnat accepterat att MP gått med på det om bötesbeloppet varit skyhögt… nu är det rent löjligt.

    Får tacka tillbaks. Tyvärr finns det rötägg och troll överallt, även bland PPs sympatisörer.

  14. Nu är det ju inte bara en massa fotfolk som kommenterat, utan flera partitoppar, inklusive partiledaren själv och er främsta förtroendevalda. Självklart sätter de tonen, och deras inlägg har gjort sitt bästa av att svartmåla MP:s hållning. Och rent av förlöjliga oss.

    Också i sak har de använt mycket svaga argument. Exempelvis har Rick F påstått att det finns flera direktiv som vi inte infört, för att sedan bara kunna hänvisa till avloppsdirektivet och erkänna att han inte känner till några fler. Det vill säga: han hittade bara på. De skjuter lite från höften, vilket inte är imponerande, i sin iver att få en svekdebatt mot MP (vilket de tack och lov verkar misslyckas med).