Hur webbfilter blir åsiktscensur

Postat Saturday, July 10, 2010 om Informationspolitik

Vi pirater pratar ofta om censur. Ofta är det foliehattsvarning på resonemangen, som tenderar att vara relativt abstrakta. Vi talar om sluttande plan, om ändamålsglidning, om lockelsen att utöka filtermöjligheter när de väl finns, och allt det där verkar rätt  avlägset och otroligt. Inte skulle väl…?

Om vi nu utgår från att människor inte är skvatt galna, vem skulle då vid sitt rätta sinne föreslå åsiktscensur?

Många gånger har jag debatterat något som t.ex. filtrering av barnporr på Internet och mötts av argumentet att det inte är ett filter i sig som är problemet, utan problemet är att ett filter missbrukas till att filtrera annat än barnporr.

Det ligger visserligen något i det argumentet — det är inte fängslande i sig som är problemet, utan fängslandet av oskyldiga människor, vore en analogi som nästan vore korrekt. Skillnaden när det gäller censur är att dess natur innebär att vi inte kan kontrollera om saker går rätt till eller inte.

I varje fall — för att komma bort från dessa abstrakta argument tänkte jag ta några praktiska exempel om hur filter övergår från att bekämpa barnporr eller terrorism till att handla om ren censur av åsikter.

Ett första exempel är att webbfilter i regel är rätt fyllda med fel. På jobbet kör vi ett webbfilter vid namn Websense. Det första som hände när jag satte upp min första blogg var att jag inte kom åt den från jobbet. Potentially damaging content påstod Websense. Andra misstag är det rätt uppenbart hur de uppstår — ett klassiskt exempel är det så kallade “Scunthorpe problem“, där en webbsida blockeras eftersom den innehåller ett ord (i detta fallet “cunt”), varpå invånarna i Scunthorpe får väldigt svårt att hitta information om lokala affärer.

Alla ovanstående misstag är nog att betrakta som relativt harmlösa i sammanhanget. Websense, samma filter som på mitt jobb, har däremot även lyckats med konststycket att filtrera samtliga Obamas kandidatsidor under kategorin “sex” mitt under brinnande valkampanj. Vi kan förutsätta att det är misstag som ligger bakom även detta, även om det verkar lite misstänkt. Även människorättsorganisationer filtreras undan som “sexually explicit”.

Misstag händer, så vi accepterar även det. När sidor som uttrycker kritiska åsikter om webbfiltrering börjar filtreras bort som barnporr har jag däremot på något sätt passerat gränsen för min goda tro. Därifrån är steget inte långt till det medvetna valet att censurera Internetsidor om krig för tjänstemän på Utrikesdepartementet.

När vi väl filtrerar och alla redan är med på det tåget är det alltså dags att ta nästa steg. Nu är det dags att censurera webbsidor med obehagliga åsikter i stor skala. Det är någonstans här det börjar låta för otroligt för att vara sant i dagens läge. Det tycker jag också… med det lilla förbehållet att det faktiskt redan börjat ske:

“Mailet skickades till alla anställda på TSA från IT-avdelningen på fredagseftermiddagen.

Där klargörs att från och med första juli kommer anställda på TSA ej längre ha tillgång till fem kategorier av webbsidor som har ansetts “olämpliga för myndighetstillgång”.

Kategorierna är

  • Chat/Messaging
  • Kontroversiella åsikter
  • Kriminell verksamhet
  • Extremt våld (inklusive tecknat våld) och otäckt innehåll
  • Spel”

Min markering.

Just i detta fall verkar det som om TSA nu tvingades att ändra sig, men exemplet visar ändå hur vi börjat komma rätt långt bort från barnporr och terror, ett litet steg i taget — från en enkel början med att vi kan komma överens om att vi inte vill se en massa porrsurfande på arbetstid (hur vanligt är det ändå?) till att kategorin “kontroversiella åsikter” rätt upp och ner censureras.

Någonstans fick någon med en hel del makt idén om att det vore bra att censurera bort kontroversiella åsikter — och detta fick gå så långt att det blev ett direktiv som sjösattes för en hel myndighet. Det måste ha funnits många tillfällen på vägen att stoppa detta, men det gjordes inte. Varför?

Det finns alltid människor som anser sig vara lite bättre än andra, ha lite bättre koll, moral eller annan egenskap varför denne tycker sig lämplig att bestämma vad andra ska få ta del av för information, ofta för deras eget bästa men ibland för egen vinning. Vad politiker har för nytta av att tysta oliktänkande borde vara relativt uppenbart. Just därför är det en bra idé att inte beväpna dem med verktyg att genomföra just detta.

En röst på Piratpartiet är en röst för ett fritt och öppet Internet utan censur.


Bildcredits: sparkieg

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

  1. […] This post was mentioned on Twitter by Mikael Hedberg. Mikael Hedberg said: Skivad lime: Hur webbfilter blir åsiktscensur – http://bit.ly/cKSW3k […]

  2. Ruskigt bra och viktigt inlägg. Tack!

  3. Den som inte ser hur detta kan/kommer missbrukas är skrämmande naiv.

    Precis som du skriver när det börjas filtreras kommer gränserna att flyttas, har alltid varit så kommer alltid vara så. Borde inte vara en nyhet för någon men tydligen så är det ett okänt fenomen för många…

  4. Jag hade uppskattat ditt blogginlägg bättre om du gjorde en mer utförlig undersökning av referens-länkar som du använder.

    Det känns vagt att argumentera med hjälp enstaka specialfall (se över dina referenser) som:

    “Obama’s issues pages blocked by Websense”
    http://www.topix.com/forum/com/wbsn/T2QUKDPLJ8MC8DBHC

    Jaha? Ser ut som ett godtyckligt gnäll från en envändare? Det har varken dementerats eller bekräftats. Inkompetent IT-avdelning som skruvat sönder eller inte brytt sig om att uppdatera webbfiltret?

    “Amnesty Intercepted:
    Global human rights groups blocked by Web censoring software
    Bennett Haselton
    December 12, 2000”
    http://www.peacefire.org/amnesty-intercepted/

    Jaha, de här sidorna känns som inaktuella, det har ju hänt saker på 10 år? Finns det bekräftelser av dagens version av Websense och liknade är lika inkompetenta på filtrering? Kan vi verifiera detta?

    Min poäng är:
    – programvaran för webbfilter har genomgått en del utveckling har förbättrats en hel del, det kanske finns mer att önska, men då ska jag använda ett bra underlag om jag ska uttala mig om detta

    – det är inte webbfilter som är problemet utan dess konfiguration och användning, då man börjar blanda teknik som kontrollerar webbinnehållet. IT-avdelnignens inkompetens, oviljan att underhålla filtret samt lägga ner tid att hantera falska sök-träffar. Jo större organisation desto jobbigare att hålla koll och desto abstraktare filter-regler tenderar att sättas upp.

    – i en demokratisk organisation kommer webbfiltret snabbt att förlora sitt syfte tack vare kritiska röster.

    – organisationer med svag etik och moral exponerar sina organisatoriska problem.

    – folk är smarta och kan använda webben i mobilen för facebook, twitter, myspace, orkut, wiki för att komma åt innehåll. Ur integritetssynvinkel är det här bara bättre, då mn inte lämnar några spår i arbetsgivarens egna datorsystem. Däremot blir det ingen diskussion, då användre löser problem på egen hand.

    – som en användare av ett system i en organisation borde man kräva att företagets policy för IT-system redovisar förhållande till rådande lagar om personlig integritet. Dessutom borde man ha rätt att ifrågesätta detta