730 personer har sovit i min säng!
Jag städade undan lite saker idag, och slängde då en lapp som av någon anledning legat och skräpat sedan kyrkovalet förra året. Ingen i huset är medlem i Svenska kyrkan, så jag har ingen aning om varför vi över huvud taget har fått den, men där låg den i alla fall och bör som all religiös propaganda slängas.
Jag slängde bara en snabb blick på lappen innan jag slängde den. Sedan tog jag upp den ur papperskorgen igen, och läste igen, och en gång till.
Visste du att över 19 miljoner personer besöker Svenska kyrkans gudstjänster varje år?
Kyrkoval 20 sept 2009
Nej, det visste jag verkligen inte. Det lÃ¥ter helt osannolikt — jag känner nästan ingen som gÃ¥r pÃ¥ nÃ¥gon gudstjänst, och nÃ¥gon destination för pilgrimsfärder har jag aldrig sett Sverige som.
Det man har gjort är en mycket ful och dessvärre även mycket vanlig ihopblandning av handling och person för att få det att låta som om man har fler kunder, sympatisörer eller anhängare än vad som annars skulle vara uppenbart.
Att kalla varje besök för en unik person är direkt att försöka lura någon, vilket är trist att Svenska kyrkan håller på med, men vilket de i alla fall brukar vara bättre på att dölja. Svenska kyrkan har inte besökts av 19 miljoner personer förra året, lika lite som den här bloggen haft 20 000 personer som besökt den.
Det blir absurdt att räkna pÃ¥ det sättet. Jag kan pÃ¥ precis samma sätt säga att det sovit 730 personer i min säng det senaste Ã¥ret. Det är visserligen sant att jag och min sambo (tvÃ¥ personer) sovit i den 365 gÃ¥nger (plus/minus ett par…), men det innebär uppenbart inte att 730 personer sovit i min säng.
Håll utkik efter den sortens uttalanden. Det är enormt vanligt, och används alltid felaktigt för att luras.
Så, nu slänger jag Svenska kyrkans lögn en gång till.
Bildcredits: bluman
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Lögner, Svenska kyrkan.
Burqan och rädslans ansikte
Igår på Aktuellt (tillgänglig på nätet fram till den 4:e februari, 21 minuter in) gick ett inslag om ett potentiellt förbud mot Burqa och Niqab, som flitigt diskuterats på olika håll de senaste dagarna efter statsministerns otydliga svar i en radiodebatt.
I inslaget nämns Danmark, där man precis konstaterat att man inte kan införa en lag mot burqa och niqab, men att man ändÃ¥ tänker försöka förhindra användandet av dessa klädesplagg pÃ¥ ospecificerat sätt (“andra regler”). Danmarks statsminister, Lars Lokke Rasmussen, intervjuas och säger följande:
Vi vill slå vakt om att man ska kunna identifieras när man rör sig i det danska samhället, när man åker buss eller ska genom passkontroll. Nu ska vi se till att reglerna efterlevs.
Naturligtvis finns det situationer i samhället när det krävs att man kan identifieras. Jag undrar dock bestämt varför man ska behöva identifiera sig för att fÃ¥ ta bussen. Detta är den sorts godtyckligt inkräktande av den personliga integriteten Piratpartiet vänder sig starkt mot. Det sker dessutom med nÃ¥gon sorts godtycke — de vill veta din identitet (oavsett anledning), sÃ¥ därför fÃ¥r du inte klä dig som du vill.
Om man inte utgÃ¥r frÃ¥n att nÃ¥gon form av ansiktsigenkänning ska användas för att spÃ¥ra oss överallt finns det inget värde i att kunna identifiera nÃ¥gon som kliver pÃ¥ bussen… hur ofta nekas nÃ¥gon att Ã¥ka buss pÃ¥ grund av sin identitet egentligen? För den delen, hur mÃ¥nga kan du identifiera när du kliver pÃ¥ bussen i snöstormen, bakom luvor, huvor och halsdukar?
Även svenska Kristdemokraterna vill förbjuda plaggen:
- Det är ohygieniskt och äckligt för en kvinna att hålla på och andas där bakom, säger KD-ledamoten.
Man förundras. Är det ohygieniskt när kvinnor andas rent generellt, eller är det något annat som gör just burqan värre att andas bakom än halsduken, som ju tycks vara ett relativt populärt plagg så här års?
Andra kristdemokrater vill helst se att alla medborgare jämt är identifierbara — allra helst vid demonstrationer och liknande, sÃ¥ att polisens bilder bildar tillförlitliga Ã¥siktsregister… men detta finns det ju förslag till annan lagstiftning för, och handlar ju inte specifikt om just burqa och niqab.
Det handlar om ett rent svepskäl, där man vill förbjuda just burqa och niqab som symboler för det okända och den religion de stÃ¥r för, kombinerat med nÃ¥gon sorts förmyndarattityd i bästa “Vite Mannen lär Infödingarna äta med bestick”-stil.
Är det någon av dessa människor som vill förbjuda vissa klädesplagg som någonsin har pratat med någon som bär dem, eller ens reflekterat över våra egna klädestvång? Det som döljs bakom slöjan symbolisterar något främmande vilket gärna framkallar en rädsla.
Denna rädsla är naturlig i den mÃ¥n att människor i alla tider haft skäl att vara rädda för det okända i skogen, eftersom vi annars kan bli oförsiktiga och pÃ¥hoppade i mörkret. I dagens samhälle är den rent irrationell däremot, och det bästa vi kan göra med den är att acceptera att vi ibland blir rädda, men trots det acceptera att rädslan kommer frÃ¥n oss själva — inte frÃ¥n varken burqan eller personen som bär den.
Vi mÃ¥ste bygga ett samhälle baserat pÃ¥ varje persons rätt att välja sin egen religion och sin egen klädsel i sÃ¥ stor utsträckning det gÃ¥r — fritt frÃ¥n tvÃ¥ng till att bära burqa, men även fritt frÃ¥n förbud. Ett samhälle baserat pÃ¥ medmänsklighet och tolerans, inte pÃ¥ rädsla. Naturligtvis finns det situationer där en person helt enkelt mÃ¥ste identifieras, men handen pÃ¥ hjärtat, hur ofta blir du noggrant jämförd med din bild pÃ¥ körkortet?
Bildcredits: Ranoush
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Burqa, Niqab, Integritet, Religion, Piratpartiet
Den kristna kärleken
Det började som en vanlig internetfluga. Via Hanna fick jag syn på videon där några killar läser upp saker som fundamentalistiska kristna skrivit på internetforum. Ganska harmlöst och lätt att fnissa lite åt dumheterna.
Sedan postar livbÃ¥ten en länk till en sida i samband med videon: FSTDT — Fundies Say The Darndest Things. Lite fler roliga citat att skratta Ã¥t. Bland annat en top 100-sida.
Jag blir dock direkt nerdragen pÃ¥ jorden av ett exempel pÃ¥ den kristna kärleken. En mamma som kallar sig Betty, talar om för sin son att han inte är värt nÃ¥got eftersom han är bög. Hon gÃ¥r sÃ¥ lÃ¥ngt att hon pratar med sin terapeut om saken. Han talar förstÃ¥s om för Betty att homosexualitet inte bara är nÃ¥got man väljer bort — vilket hon naturligtvis inte tar till sig — hon byter terapeut.
Det här är inte längre ett roligt citat eller rolig historia. Det här är en mamma som på grund av sin kristna tro slänger sin kärlek till sin son åt sidan och talar om för honom att han är ett monster.
… det är kärlek, för vissa.
Att man kan påstå att man står för villkorslös kärlek och samtidigt predika en sådan oförståelse och kärlekslös hållning till en närstående är för mig i det närmaste oförståbart. Och detta är bara det senaste av alla saker som är förbjudet enligt denna religion. Hur många andra saker har varigt synd och förbjudet genom tiderna? Hur många kommer att fortsätta vara synd och förbjudet (och alltså inte välkommet i kärleken) i framtiden?
Denna tragedi upprepas gång på gång i kärlekens och kristendomens namn.
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Kristendom, Religion, Kärlek, Fundamentalism
