Offentlighetsprincipen och Wikileaks
Offentlighetsprincipen är Sveriges svar pÃ¥ den väsentliga frÃ¥gan om granskandet — för att en demokrati ska kunnas säga existera räcker det inte bara med att vi var fjärde Ã¥r eller liknande fÃ¥r välja företrädare att styra landet, vi mÃ¥ste även ha en rimlig möjlighet att kunna granska hur dessa gör sitt jobb.
Ju mer konfidentiellt material som tillÃ¥ts, desto större blir de styrandes faktiska makt — misstag kan döljas, fulknep utnyttjas för att behÃ¥lla makten. Vid slutet pÃ¥ konfidentialitetens väg ligger därför en genomkorrupt skendemokrati. Men pÃ¥ precis samma sätt ökar istället folkets makt ju mer information folket har tillgÃ¥ng till.
Att Sverige valt att ha en Offentlighetsprincip by default för alla myndighetsdokument är alltså ganska generös maktdelning, något som man nere i kontinentala Europa blir mycket förvånade över.
Det som har hänt nu är dessutom att makten skiftats. Offentlighetsprincipen var en sak när det var jobbigt att fÃ¥ ut material, kunde kosta ganska mycket att kopiera upp alla papper, och sÃ¥ vidare… dÃ¥ de fakto enbart journalister kunde förväntas gÃ¥ igenom offentliga papper. Offentlighetsprincipen är nÃ¥got helt annat i en värld med hyperdistribution av information, där Internetmedborgarna bildar grupparbeten som tar sig an de krÃ¥ngligaste uppgifterna.
Vi har därför sett Sverige röra sig i en riktning bort från offentlighetsprincipen de senaste åren. Mer och mer hemligstämplas, politikerklassen håller varandra om ryggen när det gäller tsunamibanden, ACTA-förhandlingarna skriver lagtext i hemlighet, mer och mer beslut tas i EU som saknar motsvarande öppenhet, och så vidare. För att svara på Internets framsteg flyttar de styrande fram sina informationsstängsel.
Det är med denna konflikt i bakgrunden som vi måste betrakta Wikileaks. Det rör sig egentligen om att Internets inbyggda styrkor (anonymitet, obegränsad spridning som ej kan hejdas) utnyttjas för att skapa en global Offentlighetsprincip.
Detta förbättrar alltsÃ¥ folkets makt över de folkvalda betydligt. Det är mycket möjligt att det är sÃ¥ som USA hävdar — att läckorna utgör ett hot mot viss Amerikansk personal i krigssituationer. Ett mycket större problem för de styrande politikerna, och det som egentligen ligger bakom de hÃ¥rda ställningstagandet är att läckorna utgör ett enormt hot mot de styrandes kontroll över opinionen pÃ¥ hemmaplan och i slutändan även chans att bli omvalda. Det stärker demokratin helt enkelt, vilket nog är lite jobbigt om man som folkvald gör relativt tveksamma saker.
Det skrivs relativt lite om det här. Våra medier rapporterar om vad Wikileaks publicerar, och de hotfulla uttalandena som kommer som svar, men inte att den amerikanska opinionen vänt, att man där tycker de amerikanska krigsbrotten är precis lika vidriga som vi i omvärlden tycker, och så vidare.
Och med tanke på hur situationen hela tiden trappats upp är det inte särskilt förvånande att USA nu börjat skramla med vapen och hota med våld i situationen. Vem blir egentligen förvånad om Assange skulle råka ut för en olycka?
Wikileaks och andra liknande projekt är det största demokratiprojekt världen har skÃ¥dat pÃ¥ mycket mycket länge. Det man menar med “information vill vara fri” är nÃ¥got som Internet exemplifierar mycket bra… det är att har man väl släppt lös information gÃ¥r den inte att samla in och stänga in igen. Det är därför Streisandeffekten är sÃ¥ kraftfull som den är.
Med allt detta i tanken är det en högst relevant fråga Anna Troberg idag ställer i en debattartikel på Aftonbladet debatt: Vad tänker de andra partierna svara, när USA kommer och anser att wikileaks ska stängas? Det kommer inte att gå att stänga den, men liksom man försökte med the pirate bay kommer man självklart att försöka med wikileaks.
Vad tycker de andra partierna om demokratins skyddsvärde? Vad tycker de om en framväxande global offentlighetsprincip? Tänker de stå upp för svensk demokratisk tradition eller ge sig inför en internationell mobbare? Borde vi till och med rusta inför ett amerikanskt anfall?
Piratpartiet har erbjudit Wikileaks serverplats och bandbredd, ifall det skulle behövas. Vi tar demokratin på allvar, och gör saker på riktigt.
Bildcredits: adactio
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Demokrati, Wikileaks, Offentlighetsprincipen, Censur, Sekretess, Piratpartiet, Internet
Hur webbfilter blir åsiktscensur
Vi pirater pratar ofta om censur. Ofta är det foliehattsvarning pÃ¥ resonemangen, som tenderar att vara relativt abstrakta. Vi talar om sluttande plan, om ändamÃ¥lsglidning, om lockelsen att utöka filtermöjligheter när de väl finns, och allt det där verkar rätt avlägset och otroligt. Inte skulle väl…?
Om vi nu utgår från att människor inte är skvatt galna, vem skulle då vid sitt rätta sinne föreslå åsiktscensur?
Många gånger har jag debatterat något som t.ex. filtrering av barnporr på Internet och mötts av argumentet att det inte är ett filter i sig som är problemet, utan problemet är att ett filter missbrukas till att filtrera annat än barnporr.
Det ligger visserligen nÃ¥got i det argumentet — det är inte fängslande i sig som är problemet, utan fängslandet av oskyldiga människor, vore en analogi som nästan vore korrekt. Skillnaden när det gäller censur är att dess natur innebär att vi inte kan kontrollera om saker gÃ¥r rätt till eller inte.
I varje fall — för att komma bort frÃ¥n dessa abstrakta argument tänkte jag ta nÃ¥gra praktiska exempel om hur filter övergÃ¥r frÃ¥n att bekämpa barnporr eller terrorism till att handla om ren censur av Ã¥sikter.
Ett första exempel är att webbfilter i regel är rätt fyllda med fel. PÃ¥ jobbet kör vi ett webbfilter vid namn Websense. Det första som hände när jag satte upp min första blogg var att jag inte kom Ã¥t den frÃ¥n jobbet. Potentially damaging content pÃ¥stod Websense. Andra misstag är det rätt uppenbart hur de uppstÃ¥r — ett klassiskt exempel är det sÃ¥ kallade “Scunthorpe problem“, där en webbsida blockeras eftersom den innehÃ¥ller ett ord (i detta fallet “cunt”), varpÃ¥ invÃ¥narna i Scunthorpe fÃ¥r väldigt svÃ¥rt att hitta information om lokala affärer.
Alla ovanstÃ¥ende misstag är nog att betrakta som relativt harmlösa i sammanhanget. Websense, samma filter som pÃ¥ mitt jobb, har däremot även lyckats med konststycket att filtrera samtliga Obamas kandidatsidor under kategorin “sex” mitt under brinnande valkampanj. Vi kan förutsätta att det är misstag som ligger bakom även detta, även om det verkar lite misstänkt. Även människorättsorganisationer filtreras undan som “sexually explicit”.
Misstag händer, så vi accepterar även det. När sidor som uttrycker kritiska åsikter om webbfiltrering börjar filtreras bort som barnporr har jag däremot på något sätt passerat gränsen för min goda tro. Därifrån är steget inte långt till det medvetna valet att censurera Internetsidor om krig för tjänstemän på Utrikesdepartementet.
När vi väl filtrerar och alla redan är med pÃ¥ det tÃ¥get är det alltsÃ¥ dags att ta nästa steg. Nu är det dags att censurera webbsidor med obehagliga Ã¥sikter i stor skala. Det är nÃ¥gonstans här det börjar lÃ¥ta för otroligt för att vara sant i dagens läge. Det tycker jag ocksÃ¥… med det lilla förbehÃ¥llet att det faktiskt redan börjat ske:
“Mailet skickades till alla anställda pÃ¥ TSA frÃ¥n IT-avdelningen pÃ¥ fredagseftermiddagen.
Där klargörs att frÃ¥n och med första juli kommer anställda pÃ¥ TSA ej längre ha tillgÃ¥ng till fem kategorier av webbsidor som har ansetts “olämpliga för myndighetstillgÃ¥ng”.
Kategorierna är
- Chat/Messaging
- Kontroversiella åsikter
- Kriminell verksamhet
- Extremt våld (inklusive tecknat våld) och otäckt innehåll
- Spel”
Min markering.
Just i detta fall verkar det som om TSA nu tvingades att ändra sig, men exemplet visar ändÃ¥ hur vi börjat komma rätt lÃ¥ngt bort frÃ¥n barnporr och terror, ett litet steg i taget — frÃ¥n en enkel början med att vi kan komma överens om att vi inte vill se en massa porrsurfande pÃ¥ arbetstid (hur vanligt är det ändÃ¥?) till att kategorin “kontroversiella Ã¥sikter” rätt upp och ner censureras.
NÃ¥gonstans fick nÃ¥gon med en hel del makt idén om att det vore bra att censurera bort kontroversiella Ã¥sikter — och detta fick gÃ¥ sÃ¥ lÃ¥ngt att det blev ett direktiv som sjösattes för en hel myndighet. Det mÃ¥ste ha funnits mÃ¥nga tillfällen pÃ¥ vägen att stoppa detta, men det gjordes inte. Varför?
Det finns alltid människor som anser sig vara lite bättre än andra, ha lite bättre koll, moral eller annan egenskap varför denne tycker sig lämplig att bestämma vad andra ska få ta del av för information, ofta för deras eget bästa men ibland för egen vinning. Vad politiker har för nytta av att tysta oliktänkande borde vara relativt uppenbart. Just därför är det en bra idé att inte beväpna dem med verktyg att genomföra just detta.
En röst på Piratpartiet är en röst för ett fritt och öppet Internet utan censur.
Bildcredits: sparkieg
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Censur, Barnporr, Informationspolitik, Internet, Piratpartiet
Förtida krigshandling
Dagens nyhet är naturligtvis det Israeliska angreppet på en fartygsgrupp med förnödenheter på väg in mot det sargade och svältande Gaza. Detta har lockat fram det allra sämsta hos en del politiker, främst på allians-sidan, där man lite väl uppenbart sätter likamedtecken mellan arab och terrorist, även om man inte vill säga så högt.
Det jag reagerar lite pÃ¥ i denna storm, utöver det som redan ältats tusentals gÃ¥nger är att nästan all reaktion fokuserar pÃ¥ att angreppet skedde pÃ¥ internationellt vatten, och därför i nÃ¥gon mening är “olaglig”. Visst, jag hÃ¥ller med om den analysen, enligt rÃ¥dande folkrätt är det nog sÃ¥ att anfallet är olagligt, likasÃ¥ naturligt att aktivisterna försökte försvara sig och alltsÃ¥ ytterligare ett brott när de blir nerskjutna. I termer analogt med sÃ¥dant som sker här hemma: om jag tar med mig en pistol när jag bryter mig in i ditt hem blir det inte för den delen okej för mig att “i självförsvar” skjuta ner dig när du försöker mota bort mig frÃ¥n din egendom.
Det jag funderar på är varför detta är relevant. Fartygen befann sig på internationellt vatten, blev stormade och människor dödades i konflikten som uppstod. Hade detta varit mindre upprörande, eller en mindre tragedi om det skett lite senare, när fartygen äntrat Israeliskt vatten? Det var ju knappast någon hemlighet vart skeppen var på väg. Om Israel bara väntat lite, hade allt varit okej då?
Att dömma av många skribenter verkar så vara fallet. Själv kan jag inte riktigt resonera så, och skulle gärna se lite funderingar från andra om den saken. Juridiskt tycks läget vara rätt klart, men de flesta argument handlar om någon form av etik och moral, om rätt och fel, snarare än internationell folkrätt.
Att Israel över huvud taget ger sig på en humanitär hjälpinsats är illa nog, helt enkelt. Man kan tycka lite vad som om den bakomliggande konflikten, där det finns gott om rabiata potentiella massmördare i maktposition på båda sidor, men alldeles oavsett detta finns det inget som berättigar isoleringen och blockaden av ett helt folk.
Israel beter sig som den mest paranoide mobbare som gÃ¥r att hitta. Stora knytnäven ska fram, och alla som sÃ¥ mycket som rör sig i närheten är fiender, planerar bakom ryggen och annat yrande. Resultatet kan inte bli nÃ¥got annat än en upptrappad konflikt… denna gÃ¥ng inte bara med palestinierna och alla grannländer, utan även med länder vars fartyg nu utsatts för denna krigshandling.
Nu trampar den Israeliska propagandamaskinen igång, och föga förvånande går den stora del av västländska sfären som ser terrorister bakom varje hörn på varenda ord. Det hela når helt absurda proportioner, som bara kan matchas av USAs löjeväckande letande efter massförstörelsevapen i Irak.
Israel har alltsÃ¥ rätt att “försvara sig” (mot dessa matkonserver?), och har nu “hittat vapen hos de fredliga aktivisterna“. Att man inte lyckats skrapa ihop fler köksknivar och arbetsknivar pÃ¥ ett skepp med 500 aktivister pÃ¥ är anmärkningsvärt. Att aktivisterna hade nog med knivar för att rensa en fisk eller diverse hantverk är inget som upprör mig.
Samtidigt försöker landets censurmyndigheter i en ovanlig uppvisning av brödraskap med fienden Iran censurera nyhetsflödet om händelserna. Här finns den enda möjligheten och skyldigheten för oss i fjärran land att hjälpa till, praktiskt. Att hålla informationsvägarna öppna för de som behöver dem i förtryckarstater kan vi.
I alla fall ett tag till, tills censuren och förbuden fattat sitt grepp även här.
Bildcredits: IDF.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Politik, Ship to Gaza, Israel, Flotilla, Freedom Flotilla, IDF, Censur, Folkrätt, Krig
Principiellt motstånd mot censur
Det har skrivits en del fram och tillbaks om Malmströms censurförslag. Anna Troberg svarade Benny Lindholm om vad Piratpartiet vill egentligen, och Lindholm svarar igen. Tyvärr hÃ¥ller jag med Lindholm i en del av hans svar… mycket av Annas artikel handlar om saker som i diskussionen om censur kontra barnporr är perifera, även om den säger en hel del bra om partiet i allmänhet.
Flera andra pirater har hoppat pÃ¥ Lindholm med ett direkt otrevligt tonfall. Jag tror inte att nÃ¥gonting kan vinnas i debatten av att kalla nÃ¥gon för “nyttig idiot”. Kul för nÃ¥gon som grävt ner sig i en skyttegrav, men knappast givande för förstÃ¥else och samsprÃ¥k. Vi kan bättre än sÃ¥, Pirater, och det krävs en lite mer ödmjuk ton för att övertyga medborgarna i denna valrörelse.
Jag tolkar själv Lindholms utspel mer som att han faktiskt vill förstÃ¥ hur Piratpartiet tänker, men inte förstÃ¥r… speciellt av diskussionen i kommentarerna. Det är därför trÃ¥kigt att diskussionen spretar iväg sÃ¥ mycket. Han accepterade i diskussionerna runt det första inlägget att det kanske rent praktiskt inte är genomförbart, men den intressanta frÃ¥gan är alltsÃ¥:
“Varför är Piratpartiet motstÃ¥ndare mot ett barnporrfilter, rent principiellt?”
Jag ska försöka svara på den frågan så samlat jag kan, och bortser därför från många praktiska argument som att filtret är lättare att ta sig runt än det är att använda en ficklampa:
Jag utgÃ¥r frÃ¥n en truism: “Antingen gäller nÃ¥got, eller sÃ¥ gäller det inte”. Om vi frÃ¥n bÃ¥da fallen kan dra som slutsats att “filtrering är dÃ¥ligt”, sÃ¥ gäller alltsÃ¥ denna slutsats generellt. SÃ¥… Antingen är alla webbsiter som läggs upp i filtret riktiga dokumenterade övergrepp pÃ¥ barn, eller sÃ¥ läggs det upp “oskyldiga” webbsiter i filtret.
Fall nummer 1: Alla webbsiter i filtret är riktiga dokumenterade övergrepp på barn. Att webbsidan filtreras kommer upphovsmännen bakom sidan direkt att märka i så fall (eftersom man kan förmoda att de ofta arbetar med sin egen sida, eller har ett kontaktnät som gör det). Detta ger förövare av övergrepp en chans att radera bevis och komma undan.
Detta är en direkt logisk slutsats. Vi fÃ¥r anta att man inte vet vem som ligger bakom webbsidan (för dÃ¥ hoppas jag verkligen att denne tas fast istället för att blockeras). AlltsÃ¥ kommer alla som försöker gÃ¥ in pÃ¥ sidan direkt märka att den “inte fungerar”. Filtret fÃ¥r alltsÃ¥ som direkt effekt att det blir lättare för dessa vidriga barnvÃ¥ldtäktsmän att komma undan! Det kan jag inte pÃ¥ nÃ¥got sätt ställa mig bakom.
Fall nummer 2: Det läggs in webbsidor i filtret som inte har brottsligt innehåll. Det säger sig själv att vi inte kan ha ett godtyckligt filter, så detta måste på något sätt kontrolleras. Samtidigt måste detta ske dolt, eftersom det inte är möjligt att kontrollera filtrets korrekthet utan att kunna förbigå filtret.
Det innebär alltsÃ¥ att, i ett nötskal, vi medborgare mÃ¥ste acceptera och lita pÃ¥ att staten sköter detta finfint. Det kan tillsättas kontrollorgan pÃ¥ vilket sätt som helst utan att jag kan acceptera detta… vi kan inte införa en censur som kan appliceras pÃ¥ godtyckligt material, och det enda medborgarna har som garanti om att “rätt” saker censureras är “lita pÃ¥ oss”.
Man kan ganska enkelt sammanfatta hela resonemanget som ytterligare en fråga:
“Vad gör filtret för nytta?”
Om det nu rör sig om riktigt barnpornografiskt material så ska vi ju ändå ta fast de som står bakom sidorna och stänga ner dem! Materialet ska bort från webben snabbast möjligt! Filtret har i den meningen ingen riktig användning mot ren barnpornografi. Detta förfarande (ta ner sidor direkt) fungerar ypperligt bra världen över när det handlar om bedrägeri-sidor. I regel tar det bara några timmar innan sidorna är nedplockade.
Så om det inte handlar om dokumenterade övergrepp mot barn så återstår annat, som i lagens mening inte är barnpornografi, men som av styrande kan anses moraliskt tveksamt, vilket mycket riktigt även är sådant som de Svenska och Australiensiska filtren använts för. Teknad porr, porr med kvinnor med små bröst, bonsai-träd, eller var det nu kan landa. Praktiken bekräftar principen.
Motfrågan som det står upp till Lindholm, Malmström eller någon annan som står bakom filtret att svara på blir alltså:
Vad är det som blir bättre av att man censurerar siterna istället för att bara slå till mot upphovsmännen och ta ner sidorna? Hur förbättras situationen av att upphovsmännen får en chans att radera bevismaterial?
Notera nu att vi fortfarande pratar principiellt, inte rent praktiskt. Det praktiska kan vi Ã¥terkomma till när vi klarat ut vart vi stÃ¥r rent principiellt… jag har ett eller annat att säga om den saken ocksÃ¥.
Bildcredits: pinkangelbabe
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Censur, Demokrati, Informationspolitik, Barnporr, Piratpartiet, Rättssäkerhet, Cecilia Malmström, Benny Lindholm, Anna Troberg
Barnporr + Censur = Vansinne?
Cecilia Malmström svarar idag i en artikel på europaportalen på anklagelserna om att hon vill införa censur av nätet på EU-nivå. Malmström förnekar att det är censur det rör sig om och tycker anklagelserna är helt vansinniga:
– Jag tycker det är tråkigt. Jag har i hela mitt politiska liv slagits för yttrandefrihet och att blockera nätsidor med barnporr är inte censur. Censur och barnporr kan knappt nämnas i samma mening.
Jag kan respektera att nÃ¥gon har en annan hÃ¥llning än jag i frÃ¥gan, men vi kan väl börja med att ena oss om att den existerar? Kalla ett päron för ett päron? Jag släpade fram mitt gamla exemplar av “Svenska Ordboken” (ja, en sÃ¥dan i papper). SÃ¥ här säger den:
censurer/a verb ~ade ~at • förbjuda publicering eller visning av (del av) tryckt el. inspelat alster □ äv. utöva granskande verksamhet □ äv. utvidgat: han gav uttryck för tankar som han annars ~ade.
Jag skulle vilja påstå att det är precis det det handlar om: Att censurera barnpornografiskt material. Man kan naturligtvis diskutera om det är en bra eller dålig idé att censurera barnpornografiska webbsidor, men vi kan väl börja med att sluta oss att det enligt definitionen är censur? Att man inte skulle kunna applicera censur på barnporr anser Malmström beror på att barnporr är olagligt:
– Det är helt vansinnigt. Det handlar inte om yttrandefrihet eller åsikter, det handlar om barnporr, något som är kriminellt i hela EU.
Tyvärr kan man inte gömma sig bakom det, Cecilia. Det är censur, oavsett om materialet man censurerar är “kriminellt” eller inte. Det är precis lika mycket censur som när totalitära stater censurerar bort saker som de anser är olagliga. Vi kan diskutera om det är bra eller dÃ¥ligt att det görs, men det är i alla fall censur.
För att ta det hela ett steg längre bör vi alltså fråga oss: Är censur rätt verktyg att ta itu med barnporren med? Vad händer när en barnpornografisk sida blockeras? Jo, innehavaren får omedelbart reda på saken, tar bort allt materialet, och ser i ett slag till att polisen inte har någon som helst chans att spåra materialet till dess källa. Alltså kan övergreppen på filmerna fortsätta utan att polisen har någon möjlighet att ingripa.
Det är ocksÃ¥ detta som gjort att ett antal intresseorganisationer för offer till sexuella övergrepp pÃ¥ barn protesterar mot censurförslaget — vi ska ta itu med problemet, inte dölja det bakom stoppskyltar.
Cleanternet skapat en film till stöd för Malmströms fantastiska censurförslag. Se den, den förklarar saker bättre än jag någonsin kan här:
För övrigt: Idag är det demonstration i Stockholm mot galenskaperna i ACTA-avtalet. Ses vi där kanske?
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Censur, Demokrati, Informationspolitik, Internet, Cecilia Malmström
Ring så censurerar vi
Hur mÃ¥nga gÃ¥nger har det inte pÃ¥pekats om faktafel i debattartiklar? Det händer titt som tätt — debattsvar och pÃ¥ bloggar, i kommentarfält och överallt egentligen. Piratpartiet brukar inte ens fÃ¥ “plats” för ett debattsvar när vi ber om det. Platsbrist, heter det dÃ¥.
Men nÃ¥gon har tydligen pÃ¥pekat “Faktafel” i Rick Falkvinges debattartikel, varpÃ¥ den direkt tagits bort frÃ¥n nätet av Aftonbladet. Mycket spännande syn pÃ¥ vad en debattartikel är, frÃ¥n redaktionen. Vad har ändrats, Aftonbladet, som gör att man inte faktakollar innan man publicerar, utan istället använder nätets nya publikationsform till att “av-publicera”? Eller drar ni tillbaks tryckta tidningar ocksÃ¥?
Aftonbladets redaktion har telefonnummer 08 725 2000. Ring och be att fÃ¥ tala med webbredaktionen, sÃ¥ kanske de kan förklara lite bättre vad den öppna debatten betyder för dem. Om nÃ¥gon har kört showen “Ring sÃ¥ censurerar vi” sÃ¥ kan vi nog ocksÃ¥ köra “Ring sÃ¥ debatterar vi”.
Egentligen finns det ett antal frÃ¥gor jag skulle vilja ställa till Aftonbladets webbredaktion… den typen av frÃ¥gor som journalister annars ställer till andra.
- Hur vanligt är det att en debattartikel tas ner för faktakoll?
- När hände det senast?
- Vad för sorts påstående måste man komma med för att få en debattartikel nedtagen?
- Hur lång tid brukar en sådan faktakoll ta?
Jag har tyvärr inte tid med det nu… Kvällen ska gÃ¥ Ã¥t till att fira min sambos födelsedag. Men om nÃ¥gon annan har tid och lust att ringa och ställa dessa frÃ¥gor, sÃ¥ hör gärna av er med vad svaren blev.
Redan nu börjar man för övrigt märka av min favoriteffekt på nätet: Streisandeffekten. Om du vill läsa debattartikeln kan du göra det hos Falkvinge själv, Faidros, Full Mental Straightjacket, PiratJanne. Den kommer med stor säkerhet att spridas vidare.
Synd att fokus flyttas från artikeln till handhavandet runt artikeln för övrigt. Det är en riktigt bra och läsvärd text.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Aftonbladet, Val 2010, Pirate Bay, Rick Falkvinge, Censur
Avsiktligt mord
Collateral Murder, har wikileaks döpt den film som slog ner som en bomb på Internet idag. Det är bildbevis på hur Amerikansk militär avsiktligt mördar människor som kommer för att hjälpa sårade på platsen efter ett tidigare anfall.
Sydsvenskan har översatt “collateral” till oavsiktligt, vilket pÃ¥ inget sätt stämmer… collateral är “sekundärt” eller “avsides” — den vanliga användningen är “collateral damage”, alltsÃ¥ skada pÃ¥ annat runt om kring som man accepterar för att slÃ¥ ut ett mÃ¥l. MEn alltsÃ¥ avsiktligt sÃ¥ det ryker om det.
Det tycks ha varit för detta som USA skickat agenter efter wikileaks, vilket på en gång gör det tydligt varför det är så viktigt med ett fritt och öppet nät. Det är Internets frihet som gör att sådana vidriga brott kan avslöjas, trots att en så stor makt som USA försöker stoppa det. Det blir också oerhört tydligt just varför det finns starka organisationer som vill censurera och stänga det öppna nätet.
Men tysta det försöker man. Youtube verkar ha lÃ¥st besöksräknaren för videon sÃ¥ att den inte ska klättra bland populära videos och dyka upp. Det gÃ¥r dessutom inte att fÃ¥ fram videon om man söker efter den… vilket känns extremt likt hur Kina hanterar sin Internetcensur… det klassiska exemplet är ju hur man inte fÃ¥r fram nÃ¥got relevant om man söker efter massakern pÃ¥ himmelska fridens torg.
Uppdatering: Efter ett tips i kommentarerna om hur youtube-räknarna fungerar och efter att ha fÃ¥tt upp filmen ordentligt i sökresultaten när jag själv prövade har jag strykt sektionen ovan. Rätt ska vara rätt — även om det räcker med att skicka agenter efter nÃ¥gon för att jag ska anse att man försöker tysta dem.
Det är det här vi mÃ¥ste ta ställning för att förhindra. Det är jobbigt att se sÃ¥dant här, med vilket kallblod man kan ge sig pÃ¥ oskyldiga, men det är ändÃ¥ viktigt att det finns där för alla att se. Hjälp till du med — sprid budskapet, hjälp till med donationer till wikileaks eller hjälp till pÃ¥ annat sätt.
Den här videon innehåller otäcka bilder, och är riktigt tung att se. Detta är jobbigt, vidrigt, upprörande och så hemskt det bara kan bli. Jag tycker i vanlig ordning att du ska försöka se den om du orkar med, bara för att det är viktigt att inte blunda för sådant. Det är det här som kritiseras när folk kritiserar USAs krigföring i världen. Tänk på det här nästa gång det skitsnackas om massförstörelsevapen.
Uppdatering: Videon har nu bekräftats vara äkta.
Andra som skriver: HAX, Motpol, opassande, Scaber Nestor, xorbot, Svart Måndag, Nipe, Isobel, Wirfält, arkeoblog, Ipse Cogita, Ærø, Grevad Lux, Esbati, Kwat, roten, Sigurdhsson.
Även DN, Expressen och Aftonbladet har nu skrivit.
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Mord, Wikileaks, Collateral Murder, Internet, Censur
En inblick i framtiden
HAX rapporterar om det pÃ¥började bygget av en Europeisk censurvägg, i mÃ¥ngt och mycket likt den Kinesiska Brandväggen — redan 2012 ska den vara pÃ¥ plats. Man hyllar gärna Google som nu lämnar Kina samtidigt som man själv rustar för att begränsa invÃ¥narnas tillgÃ¥ng till “olämplig” information.
Det borde krypa i skinnet pÃ¥ vilken vettig människa som helst att nÃ¥gon politiker utifrÃ¥n fullständigt godtycke kan komma att bestämma vad som är “lämplig” information — historien visar med all önskvärd tydlighet vad sÃ¥dant leder till — och det som redan sker i Australien borde vara en varningsklocka av rang.
Jag bjuder på en inblick i hur framtiden kan bli, i form av Kinesiska regimens riktlinjer för hur nyheter om googles sorti ska rapporters, från Sanningsministeriet:
Alla chefredaktörer och ledare:
Google har officiellt tillkännagivit sitt utträde från den Kinesiska markanden. Detta är en högeffektsincident. Den har orsakat nätmedborgares diskussioner som inte begränsas till en kommersiell nivå. Visa därför strikt hänsyn till följande innehållskrav under denna period:
A. Nyheter
- Använd endast statens centrala huvudmedias (web) innehåll; använd inget material från andra källor
- Återrapportering får ej ske med ändrad rubrik
- Nyhetsrekommendationer bör referera till statens centrala huvudmedias webbsidor
- Producera ej relevanta ämnessidor; håll ej diskussionssessioner; utför ej relaterad undersökande journalistik;
- Online-program med experter och vetenskapsmän om detta ämne måste ansöka om tillstånd i förväg. Denna typ av program är strikt förbjudna på eget initiativ.
- Kontrollera noga kommentarfält tillhörande nyhetsartiklar.
Läs det hela (på engelska) hos China Digital Times. Jag slipper gärna ett EUs sanningsministerium helt. Tur att det finns ett parti som står upp för det.
Bildcredits: Wyrmworld
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Censur, Demokrati, EU, Kina, Piratpartiet
Människorättskämpen Google, igen?
I Januari var Google föremål för en mängd stora rubriker när de hotade att sluta censurera sökresultat i Kina. Jag skrev då och ifrågasatte godheten i detta agerande i ett inlägg med titeln Människorättskämpen Google?
Jag ser ett företag som accepterat att leverera en censurlösning till Kina för profitens skull. Mänskliga rättigheter spelade inte så stor roll då. Inte förrens den egna datorsäkerheten hotats och efter lång tids dåliga affärer i landet agerade man, och då med någon sorts hot om att stänga verksamheten. Jag är övertygad om att det är ett businessbeslut som handlar om profit vs. kostnad och om avtalsdetaljer med de kinesiska myndigheterna.
Idag var det dags igen. “Google stoppar Kinacensur” enligt Aftonbladet och SvD. Det hade varit coolt — en riktigt uppkäftig knäpp pÃ¥ Kinesiska regimens näsa, även om den säkert bara skulle varit ofiltrerad i ungefär tre minuter innan hela sidan stängts av regimen. Även en del bloggar har kommenterat.
Tyvärr är det inte riktigt lika bra som det lÃ¥ter. Det google har gjort är inte att sluta censurera sina sökresultat i Kina, utan snarare stängt hela sin Kinesiska sökmotor helt och hÃ¥llet. Man kan visserligen hävda att det innebär ett slut pÃ¥ censuren, men det vore som att säga att man fixat problemen med bilen genom börja cykla. Det google har gjort är att man omdirigerat google.cn till google.com.hk — det vill säga googles sökmotor i Hong Kong.
Hong Kong har ju inte haft någon censur redan innan, så var det så enkelt? Hade Kineserna kunnat undvika censuren genom att knappa in google.com.hk istället för google.cn i webbläsaren? Visserligen pratas det om att censuren går att undvika, men så lätt var det väl ändå inte?
Nej, sÃ¥ lätt var det inte. Google censurerar visserligen inte sina sökresultat i Kina längre — nu gör Kinesiska brandväggen det istället. Det har spekulterats en del om att google nu stänger sin söktjänst som man inte riktigt lyckats tjäna pengar pÃ¥ i Kina, men behÃ¥ller reklamtjänsten och annat som man tjänar bra med pengar pÃ¥.
Tyvärr gäller nog min slutsats från Januari fortfarande:
Ett företag som Google hade på ett kraftfullt sätt kunnat markera Internets principer om global informationsfrihet genom att helt enkelt vägra censurera sina resultat, i Kina lika väl som i Tyskland eller andra censurglada nationer. Att göra det hade tvingat länderna ta svåra beslut om censur kontra en ökande isolation, men Google har följt pengaströmmen och istället betalat med användarnas informationsfrihet.
Bildcredits: pamhule
Inressant? Läs även andra bloggares åsikter om Censur, Google, Kina, Informationspolitik, Mänskliga Rättigheter
Transgenus – nu i php
Transgenus hade i ursprungsversion problemet att vara skrivet i python, något som många webbhotell inte tillåter att man kör. Nu har Ztripez på Paranoianormal kodat om programmet till php, vilket innebär att det kan köras mer eller mindre var som helst. Bra jobbat!
Den nya källkoden hittar ni här (eller speglad här). Bara att packa upp och köra.
Noterar även att det börjat dyka upp diverse andra speglar. Mycket trevligt att se.
Läs även andra bloggares åsikter om Transgenus, Censur, Yttrandefrihet, Teknologi
