“Mäns vÃ¥ld mot kvinnor” är lite som “fildelningens ekonomiska offer” — forskning och debatt ignoreras totalt. Trots att det kommer undersökning pÃ¥ undersökning som visar motsatsen rinner forskningen och faktan av vissa grupperingar som vatten av ett paraply, helt utan att göra bäraren ens fuktig av en droppe insikt. Det är nÃ¥got fundamentalistiskt religiöst över det hela — man har redan bestämt sig för hur världen ser ut (män slÃ¥r kvinnor pga könsmaktsordningen, fildelare köper ingen musik) sÃ¥ dÃ¥ spelar det ju ingen roll vad forskningen säger.

Ingrid Carlqvist postade idag om ett äldre inlägg om “mäns vÃ¥ld mot kvinnor”, som är mycket läsvärt och tyvärr fortfarande precis lika aktuellt, eftersom det alldeles tydligt fortfarande gÃ¥r att häva ur sig hur alla män är djur utan tanke pÃ¥ att kolla upp forskningen eller faktan, precis pÃ¥ samma sätt som en del häver ur sig att skivbolag förlorar pengar pÃ¥ fildelning, och stora delar av befolkningen köper det i bÃ¥da fallen.

Ett resultat av denna ignorans från enormt stora delar av feministrörelsen mot fakta och forskning är att det skapas en motreaktion, som i mångt och mycket är precis lika extrem åt andra hållet och mer handlar om att smutskasta feminismen än att uppnå jämställdhet. Man kan till exempel se hur Pär Ström skriver enormt ensidigt om manliga feminister på newsmill, från en synvinkel som är så anti- och försedd med skygglappar att den knappast tillför något alls till debatten.

Samtidigt har det börjat röra sig lite grann i en annan mansfrÃ¥ga som rör mig personligen. Pär Ström skriver (betydligt bättre) pÃ¥ GenusNytt: “Han blev lurad att bli pappa“. Inlägget i sig är visserligen intressant och jag hÃ¥ller med om att det är bÃ¥de trÃ¥kigt och märkligt att dylika frÃ¥gor aldrig tas upp frÃ¥n feminist-hÃ¥ll, eftersom feministerna alltid pÃ¥stÃ¥r sig stÃ¥ för jämställdhet… men det riktigt spännande är diskussionen som följer.

Argumentet som alltid kommer fram är “men använd kondom dÃ¥ om du inte vill stÃ¥ för konsekvenserna”. Det argumentet är direkt felaktigt pÃ¥ tvÃ¥ sätt: för det första är det lite som att säga “skyll dig själv” till en kvinna som blivit vÃ¥ldtagen när hon gick ute sent iklädd kort-kort, för det andra säger man dÃ¥ egentligen nÃ¥got rätt nedsättande om kvinnor: inga kvinnor gÃ¥r att lita pÃ¥. Använd alltid kondom, även om kvinnan säger att hon tar p-piller. Det tycker jag är en mycket trÃ¥kig människosyn, och följden för tusentals män som utsätts för nÃ¥got enormt stigmatiserande kan vara mycket allvarlig.

Tyvärr kommer nog det lilla plasket som Pelle Filipssons bok gjort dö ut, och män kommer fortsätta försummas en bra tid framöver.

Läs även andra bloggares åsikter om Diskriminering, Jämställdhet, Feminism, Våld, Mäns våld mot kvinnor, Partnervåld

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Det senaste exemplet kommer från British Airways, som förbjudit män att sitta bredvid barn de inte känner. Oavsett om barnen flyger med sina föräldrar på samma plan, eller andra faktorer. Man förutsätter att män är potentiella sexualförbrytare först, och människor i andra hand (om ens alls).

Det hela för tankarna till Rosa Parks aktioner för frihet och mot diskriminering av mörkhyade. Nu har vi kommit så långt i den totala paniken runt barnporr, sexuella övergrepp och tillräckligt länge låtit radikalfeminismen förklara hur alla män är förövare (kollektivt) att vi passerat tillbaks till den punkt där det är helt ok att diskriminera män på samma sätt som det en gång var okej att diskriminera mörkhyade, utan att någon i en hel företagsledning reagerar på saken.

Det är dags att sluta med de kollektiva analyserna, och börja utgå ifrån individers enskilda rättigheter och förutsättningar. Det ska aldrig spela någon roll vilken sexuell läggning jag har, vilken hudfärg jag har eller vilket kön jag har, när jag ska in på krogen eller när jag sätter mig på bussen eller på flyget, och detta fantastiska smutskastande av män (som om kvinnor inte kunde utföra sexuella övergrepp) måste upphöra.

Radikalfeminismen har passerat sin topp som ökande av jämställdheten i samhället och håller på ett effektivt sätt nu på med att minska jämstäldheten till förmån för mer fördelar för kvinnor, och mer misstänkliggörande av män.

Hysterin är överdriven, barnporren finns knappt, risken att råka illa ut mångfaldigt större för män än för kvinnor. Det finns inga kollektiva synder, det finns inget kollektivt ansvar och det får absolut inte finnas någon kollektiv bestraffning.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Människorätt, Pedofili, Mansfrågor, Diskriminering, Jämställdhet, British Airways

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Det konstateras att R enbart visar tecken på att inte må bra då hon är
hemma hos sin mor. Hon visar inga sådana tecken på förskolan eller hemma
hos sin far. Detta tas som ett tecken på att något otillbörligt sker hemma
hos fadern. Hur har man gjort denna slutledning?

Det är en skam att detta tillåts förekomma i Sverige över huvud taget. Att vi inte har lämnat medeltida könsroller om den ofelbara kvinnan bakom oss (lika väl som den starka mannen som aldrig klagar eller gråter) till en större grad är kanske naturligt, men att myndighetsutövning baseras på intryck och fördomar istället för fakta och ordentlig utredning om det individuella fallet är, rent ut sagt, förjävligt.

Om du har möjligthet, snälla, sprid detta vidare. Låt det inte bara förpassas till ytterligare ett på högen av fall där barn far illa på grund av socialtjänstens agerande.

Läs även andra bloggares åsikter om Rättsäkerhet, Socialtjänsten, Jämställdhet, Diskriminering

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.