My way or the highway

Postat Monday, April 25, 2011 om Piratpartiet

Debatten om styrelsevalet i Piratpartiet hettade till nyligen, då Emma skrev om HAX medverkan i (L). Han förnekade det hela, och när Emma då presenterade nya “bevis” valde han helt sonika att hoppa av partiet helt, utan någon sorts förklaring för dessa. Det ger mig lite dåliga vibbar måste jag erkänna — igår var han inblandad i valet till styrelsen, idag inte med alls. Lite som att om man inte får vara med i toppen (ogranskad) så får det vara. Jag hoppas att så inte var fallet och att det snarare var en reaktion i affekt, men det är ändå lite den bilden man får.

Jag återkommer på något sätt ständigt till att det är de som i vanliga fall pläderar för att makthavare får stå ut med att granskas och ifrågasättas extra noga som verkar tycka att granskningen är obefogad om det är de själva som granskas och ifrågasätts. De som i vanliga fall gnäller om att partipolitiken blivit för pragmatiskt och glömt bort sina ideologiska principer förespråkar här pragmatism över principer. Qeruiem visar detta på ett väldigt tydligt sätt.

Jag har inte funderat så mycket på vad jag själv tycker om någon i PPs styrelse även skulle vara med på en uppsatt position inom L (jag är i grunden positivt inställd till båda partierna), men det är egentligen inte det centrala här. Det centrala är att medlemmarna som ska välja sin styrelse har rätt att veta sådana saker.

Det är lite det som har gått snett med hela jävsdiskussionen också i min mening. Jag hade väldigt gärna sett en diskussion om pragmatism kontra idealism — är jävsproblemet nog för att inte välja in väldigt kompetenta människor i styrelsen? Är kompetensen stor nog att vi kan strunta i jävsproblematiken ett tag till? Den diskussionen uppstod aldrig.

Istället fick vi se en diskussion om huruvida det fanns någon jävsproblematik över huvud taget, med mycket begreppsvrängande och en hel del påhopp, nedsättande uttalanden om “tjafs” och “bråkande”. Emma har här helt rätt när hon talar om debattklimatet — den sortens debatt får vi inte ut något av över huvud taget, och det ser lite ut som om man helt enkelt är ute efter att dölja informationen för medlemmarna.

Det kan vara värt att notera att jag helt enkelt argumenterar för min sak, försöker övertyga inför medlemsmötets omrösntningar — jag vill inte förbjuda någon att ta del i valen eller utesluta någon kandidat. Jag har all respekt för de som tycker att medlemmars kompetens är viktigare än att det föreligger ett så kallat “delikatessjäv”. Jag har all respekt för de som tycker det är helt okej med en styrelsemedlem som även är med i ett annat partis topp. Jag är dessutom väldigt intresserad av att höra deras argument, för jag är inte låst i positionen att det inte skulle kunna finnas anledningar att bryta mot principer när det gäller jävet och har inte ens bildat mig en åsikt i den andra frågan än.

Men icke. Istället förnekande om att problemet över huvud taget finns, pajkastning och barnsliga anklagelser om att vilja förstöra för partiet — kommentartroll som anklagar samtliga av avvikande åsikt för att vara troll — HAX kommentarfält är så barnsligt att man kan bli mörkrädd.

Vad som kommer hända nu är relativt lätt att förutspå. En del av de som propagerat för HAX sak kommer att älta detta länge, och beskylla oss som vågade ta upp frågan för att ha “kostat partiet en värdeful resurs”, i något som i sanning kommer vara enkom destruktivt. Diskussionen om jäv och om principer kontra pragmatism kommer fortsätta föras trots alla försök att tysta den.

Men som någon påpekade kommer det nog kunna gå som förra gången: Det dyker upp en massa medlemmar som skriker högt om hur viktiga personerna är för partiet, röstar för dem i omröstningarna, och försvinner sedan igen för att inte höras av förrns nästa medlemsmöte… alltså kommer Rick och Anna röstas in i styrelsen igen. För min del tyder det på att Rick och Anna har ett oerhört starkt stöd i organisationen. Det är i sin ordning, och i sig ett hälsotecken att Anna som ledare har ett stort förtroende från medlemmarna (och även från mig, bör påpekas) — även om jag tycker nyanserna i valen kanske inte nått fram.

Å andra sidan kanske jag har fel, och i så fall blir det för mig en positiv överaskning.


Läs även andra bloggares åsikter om , , ,

Det är dags att börja ta jävet på allvar

Postat Thursday, April 21, 2011 om Piratpartiet

Förra årsmötet i piratpartiet föregicks av en hel del fulspel. Christian Engström var inte med i valberedningens förslag till ny styrelse, och istället för att argumentera för ett alternativt förslag drog han helt enkelt in ett ekonomiskt stöd till partiet, vilket fick en hel del konsekvenser för individer som anställts av partiet och för valkampanjen.

Detta ledde som ni kanske kommer ihåg till kampanjen “500 bäckar små” på den här bloggen, där vi tillsammans samlade in i runda slängar 90 000 kr — inte i närheten av nog för att täcka bortfallet, men ändå ett helt fantastiskt resultat.

Anledningen till hela rabaldret var den situation som föreligger där Engström faktiskt avlönar flera andra styrelsemedlemmar, vilket gör att en rätt tydlig jävssituation föreligger.

Nu vaknar frågan till liv igen i och med att HAX (som också avlönas av Engström) nominerats till styrelsen.

Jag har viss förståelse för hur resonemangen gick förra året — partiet låg precis inför ett val, och vi hade nog alla förhoppningar om att vi skulle göra ett bra nog riksdagsval att få partistöd och att frågan därmed skulle lösa sig själv, eftersom de som nu avlönas av Engström istället skulle kunna anställas av partiet.

Nu är situationen en annan. Vi missade den chansen, och sitter fast med nuvarande ekonomisk struktur till 2014. Det är därför dags att se hur vi tar oss ur denna problematik, om vi ska ha någon som helst trovärdighet i vår kritik mot jäv inom andra områden.

Jag har sett en del jämförelser med företag, där det är naturligt att de som investerar pengar får mycket inflytande över hur pengarna används. Det är naturligt i ett företag eftersom hela poängen där är att en investering ska ge ekonomisk återbäring — det viktiga är att investeraren får tillbaks sina pengar (och mer). Vi är ett politiskt parti, inte ett företag, och jämförelsen saknar därför relevans. Partiet ska styras på det sätt som bäst främjar vår ideologi, inte det som bäst främjar någon individ, oavsett investering i form av tid eller pengar.

Det ständiga ändrande och justerande som tycks söka efter att i varje givet tillfälle anpassa regelverket och strukturerna till egen fördel liknar ett förfarande jag själv sett i många föreningar där maktspelet mellan individer formar om hela organisationer. Som politiskt parti kan vi inte hålla på så.

Partiet lider redan idag av en ohälsosam stjärnfocus på de största bloggarna (Rick, Anna, Christian, HAX). Jag vägrar att tro att det inte finns tillräckligt många andra kompetenta pirater som kan styra partiet utan samma problem, och jag skulle vilja säga att det är läge nu att se till att lyfta fram andra förmågor. Det skapar även en bredd inför framtiden där vi inte behöver stå och falla med 4-5 överarbetade toppar som medlemmarna inte känner någon kontakt med.

Nu, på detta möte, har vi möjligheten att ta det första steget på vägen mot en bättre interndemokrati. Den vägen bör vi börja vandra.


Läs även andra bloggares åsikter om , , ,