Det senaste exemplet kommer från British Airways, som förbjudit män att sitta bredvid barn de inte känner. Oavsett om barnen flyger med sina föräldrar på samma plan, eller andra faktorer. Man förutsätter att män är potentiella sexualförbrytare först, och människor i andra hand (om ens alls).

Det hela för tankarna till Rosa Parks aktioner för frihet och mot diskriminering av mörkhyade. Nu har vi kommit så långt i den totala paniken runt barnporr, sexuella övergrepp och tillräckligt länge låtit radikalfeminismen förklara hur alla män är förövare (kollektivt) att vi passerat tillbaks till den punkt där det är helt ok att diskriminera män på samma sätt som det en gång var okej att diskriminera mörkhyade, utan att någon i en hel företagsledning reagerar på saken.

Det är dags att sluta med de kollektiva analyserna, och börja utgå ifrån individers enskilda rättigheter och förutsättningar. Det ska aldrig spela någon roll vilken sexuell läggning jag har, vilken hudfärg jag har eller vilket kön jag har, när jag ska in på krogen eller när jag sätter mig på bussen eller på flyget, och detta fantastiska smutskastande av män (som om kvinnor inte kunde utföra sexuella övergrepp) måste upphöra.

Radikalfeminismen har passerat sin topp som ökande av jämställdheten i samhället och håller på ett effektivt sätt nu på med att minska jämstäldheten till förmån för mer fördelar för kvinnor, och mer misstänkliggörande av män.

Hysterin är överdriven, barnporren finns knappt, risken att råka illa ut mångfaldigt större för män än för kvinnor. Det finns inga kollektiva synder, det finns inget kollektivt ansvar och det får absolut inte finnas någon kollektiv bestraffning.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Människorätt, Pedofili, Mansfrågor, Diskriminering, Jämställdhet, British Airways

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Fildelningsfrågan är naturligtvis ett sådant ämne, och den fantastiskt absurda idén att vi ska införa ett övervakningssamhälle med en antipirat-polis som opererar på samma sätt som maffian är ett exempel på en sådan reaktion. Men det finns andra också, och ett sådant är sex.

I Sverige har vi sexköpslagen. Den säger att det är förbjudet att köpa en tjänst som någon är villig att sälja, på grund av att någon tredje part (lagstiftaren) anser att det är moraliskt fel att sälja en sådan tjänst. Det absurda i det hela blir tydligt när det faktiskt är okej att ge bort samma tjänst.

Hanna beskriver på ett mycket bra sätt hur det hela rinner över på ett speciellt känsligt område inom sex: ungas sex, pedofili och hebefili, vilket naturligtvis är starkt kopplat till barnpornografi. Absurdheten blir enorm när man ser följderna av denna sorts moraliserande över vem som ska få bestämma över sin egen kropp.

FrÃ¥n USA kommer till exempel berättelsen om Alex (som heter nÃ¥got annat), som med nöd och näppe kom undan 30 Ã¥rs fängelse för ett sÃ¥dant “barnpornografibrott” när han fick tag pÃ¥ bilder pÃ¥ en 14-Ã¥rig flicka — trots att han själv var 16 Ã¥r gammal. Och han är inte ensam om att ha rÃ¥kat ut för det.

Någonstans dör förnuftet så fort sex kommer på tal som ämne. Att vi i ett samhälle där kondomen existerar över huvud taget moraliserar över vad två unga personer väljer att göra tillsammans är fantastiskt absurdt.

Särskilt underligt är det att det i alla fall behövs någon form av gränsdragning. Låt mig illustrera det hela med sexköpslagen. Lagens förespråkare menar att det ska vara olagligt att ge någon pengar i utbyte mot sexuella tjänster, så låt oss börja med ett sådant scenario:

• Adam letar upp Berits annons pÃ¥ nätet. Han kontaktar henne, hon kommer hem till honom, de har sex, Adam betalar Berit pengar.

LÃ¥t mig nu ändra nÃ¥gra detaljer. Vad jag vill veta är vad som är gränsdragningen… Vilka av följande alternativ är helt okej, och vilka är olagliga?

• Adam letar upp Berit pÃ¥ ett internetcommunity. Han tycker hon verkar spännande, och de bestämmer att de ska träffas pÃ¥ stan. De tar en fika, snackar lite sex, och Berit tycker det vore spännande att sälja sex till honom. Han accepterar förslaget, de gÃ¥r hem till honom, har sex och Adam betalar Berit pengar.
• Adam gÃ¥r ut pÃ¥ krogen och träffar Berit. Hon har inga pengar kvar, sÃ¥ han betalar nÃ¥gra drinkar Ã¥t henne i förhoppning att hon ska vilja ha honom. De drar sig senare tillbaks till hans sängkammare och har sex.
• Adam gÃ¥r ut pÃ¥ krogen och träffar Berit. Hon har inga pengar, sÃ¥ han ger henne pengar. Hon köper sig nÃ¥gra drinkar och senare gÃ¥r de hem till honom och har sex.
• Berit träffar Adam. Hon är egentligen inte sÃ¥ attraherad av honom, men han är stenrik sÃ¥ hon gÃ¥r med pÃ¥ att ha ett förhÃ¥llande med honom — de har sex, och han ger henne gÃ¥vor.
• Berit träffar Adam. Hon är intresserad av honom, och han är rik sÃ¥ hon inleder ett förhÃ¥llande med honom — de har sex, och han ger henne gÃ¥vor.
• Berit gifter sig med Adam. Hon är egentligen inte sÃ¥ attraherad av honom, men han är rik och betalar för hennes uppehälle och ger henne gÃ¥vor. Allt hon behöver göra är hÃ¥lla sig i form och ha sex med honom, vilket passar henne bra.
• Berit gifter sig med Adam. Hon älskar honom, och han är rik och betalar för hennes uppehälle och ger henne gÃ¥vor.

Förhoppningsvis är det rätt tydligt att det inte är själva handlingen som är problemet, utan motivet. Det är alltsÃ¥ helt enkelt sÃ¥ att man moraliserar över hur andra människor tänker… pÃ¥ ett sätt som har mer gemensamt med lagstiftningen i Iran än de flesta sexlagsföresprÃ¥kare skulle vilja erkänna.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.