Kvällspressens ohederlighet

Postat Thursday, July 15, 2010 om Media

Aftonbladets ordinarie och vikarierande ansvariga utgivare vinglar nu fram över pressetikens landskap likt en jagad man på ett minfält. Ju mer information som kommer till ytan om publiceringen av Littorinaffären, desto mer oklart framstår beslutet att publicera.

Ordinarie ansvarige utgivare Jan Helin skriver ett inlägg om publiceringen:

“På onsdagkväll beslutar vi därför att göra en mycket ovanlig publicering. Vi beslutar att säga a, men inte b. Den ovanliga publiceringen har två syften:

  1. Berätta att det finns en annan möjlig förklaring än den som Littorin själv gav på presskonferensen.
  2. Tydliggöra att vi alltså fortfarande jobbar med historien och behöver Littorins förklaring.”

Detta rimmar illa med vad som faktiskt stod i den artikeln. Där påstod Aftonbladet att man publicerade halva storyn eftersom Littorin inte längre var offentlig person, vilket skulle respekteras genom att resten inte publiceras. På detta lät det som om man inte tänkt publicera resten över huvud taget, vilket borde vara mycket genomskinligt för alla som någonsin läst skvallerkvällspressen — och mycket riktigt räckte Aftonbladets “respekt” för Littorins privatliv ungefär en halv vecka.

Aftonbladet påstår vidare att hela anledningen att man inte publicerat var att Littorin inte dementerat uppgifterna direkt, vilket är anmärkningsvärt. Håller “bevisen” eller håller de inte? Om de gör det så bör väl artikeln publicerat oavsett nekande, annars bör väl artikeln inte publiceras alls, utom vid ett erkännande? Vi får i alla fall inte veta, eftersom Aftonbladet envist upprepar “bevisen är trovärdiga” men vägrar visa upp några bevis över huvud taget.

Enligt Littoring själv har han dessutom dementerat uppgifterna till Aftonbladet, tämligen direkt. Det vet Aftonbladet inget om, och har inte dementerat vad jag vet. Istället denna rant:

“Han har då haft fyra dygn på sig att kontakta Aftonbladet och svara på våra frågor eller dementera de uppgifter han visste att vi hade. Men inte förrän vi publicerat uppgifterna dementerar han.

Hur trovärdigt är det? Den frågan kräver ingen större betänketid för att besvaras. Det är inte trovärdigt alls.”

Jag tycker vi applicerar tidningens egen logik om trovärdighet här på den här storyn själv. För fyra år sedan köper en man sex av en kvinna. Han kallar sig något namn, säger sig jobba med finans i Gamla Stan i Stockholm. Senare (hur mycket senare får vi inte veta) tycker hon sig få syn på honom på TV — det är Littorin.

Så går det fyra år. Kvinnan slutar någon gång under perioden att sälja sex. Som av en händelse får hon nu helt plötsligt för sig att det vore en bra idé att berätta för Aftonbladet om händelsen fyra år tidigare. Aftonbladet “jobbar med det” “en längre tid”, och det slumpar sig så att storyn är färdig för publicering just i tid för Almedalsveckan när alla strålkastare är riktade mot politikerna där.

Aftonbladet konfronterar honom med uppgifterna, och vi vet historien därifrån via en onödigt utdragen process där Aftonbladet utan tvivel sålde många lösnummer på ett antal artiklar en dag i taget som avslöjade allt mer. Man säger sig ha “trovärdiga bevis” men vill inte lägga fram dessa. Kvinnan sägs “vara trovärdig” men förblir anonym. Hur trovärdigt är det? Till skillnad från Aftonbladet vill jag hellre att ni drar era egna slutsatser än att jag ska försöka lägga dem i munnen på er.

För mig känns det hela mest dumt. Har Littorin köpt sex? Jag vet inte. Jag bryr mig egentligen inte så mycket om den saken. Visst kan man tolka hans beteende som suspekt, men samtidigt är det bara suspekt utifrån Aftonbladets uppgifter… och just nu vill jag nog inte lita på Aftonbladets uppgifter till någon större grad.

Samtidigt beter sig Aftonbladet som en buffel, kräver dementi signerad i blod och låtsas som om man över huvud taget tänkt på Littorins integritet eller på pressetik i soppan. “Tänker vi inte publicera med hänsyn till att han inte längre är en offentlig person” har blivit “Det hade varit publicistiskt oförsvarbart att tiga” på en vecka.


Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,