På grund av en miss i våra rutiner prövades inte frågan om namnpublicering.

Vi tog då ned artikeln tillfälligt för att kontakta ansvarig utgivare om namnpubliceringen och erbjuda den utpekade polismannen utrymme för replik.

Så har nu skett och vi gör därför åter artikeln tillgänglig. Inget är ändrat i artikeln. Polismannen har avböjt att replikera.

Jag tycker det är mycket bra att man klargör vad som skett och varför, eftersom det hela gick mycket märkligt till (särskilt att kalla det för “faktakoll”). Det är klart sådana missar kan ske, men jag undrar fortfarande vad det har för motsvarighet i en tryckt tidning. Inte värt att ödsla mer energi på den frågan i vilket fall som helst, så jag nöjer mig med ett “klumpigt, Aftonbladet”.

Falkvinge påpekar också att det inte bör kallas censur, och jag kan kanske hålla med om det, även om jag tycker att det finns en gråskala här, inte bara svart och vitt.

Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Val 2010, Rick Falkvinge, Debatt, Aftonbladet.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Men någon har tydligen påpekat “Faktafel” i Rick Falkvinges debattartikel, varpå den direkt tagits bort från nätet av Aftonbladet. Mycket spännande syn på vad en debattartikel är, från redaktionen. Vad har ändrats, Aftonbladet, som gör att man inte faktakollar innan man publicerar, utan istället använder nätets nya publikationsform till att “av-publicera”? Eller drar ni tillbaks tryckta tidningar också?

Aftonbladets redaktion har telefonnummer 08 725 2000. Ring och be att få tala med webbredaktionen, så kanske de kan förklara lite bättre vad den öppna debatten betyder för dem. Om någon har kört showen “Ring så censurerar vi” så kan vi nog också köra “Ring så debatterar vi”.

Egentligen finns det ett antal frågor jag skulle vilja ställa till Aftonbladets webbredaktion… den typen av frågor som journalister annars ställer till andra.

• Hur vanligt är det att en debattartikel tas ner för faktakoll?
• När hände det senast?
• Vad för sorts påstående måste man komma med för att få en debattartikel nedtagen?
• Hur lång tid brukar en sådan faktakoll ta?

Jag har tyvärr inte tid med det nu… Kvällen ska gå åt till att fira min sambos födelsedag. Men om någon annan har tid och lust att ringa och ställa dessa frågor, så hör gärna av er med vad svaren blev.

Redan nu börjar man för övrigt märka av min favoriteffekt på nätet: Streisandeffekten. Om du vill läsa debattartikeln kan du göra det hos Falkvinge själv, Faidros, Full Mental Straightjacket, PiratJanne. Den kommer med stor säkerhet att spridas vidare.

Synd att fokus flyttas från artikeln till handhavandet runt artikeln för övrigt. Det är en riktigt bra och läsvärd text.

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Aftonbladet, Val 2010, Pirate Bay, Rick Falkvinge, Censur

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

1. Rick tycker att Ask ska avgå.
2. I Bjästa förekom en våldtäkt följd av mycket otrevligt beteende från delar av samhället.
3. Vilket är Ricks fel eftersom han inte varnade pojken i tid, eller i alla fall en följd av att Rick tycker Ask ska avgå.

Hänger ni med?

Inte jag heller, men läs gärna det hela i hans inlägg. Han pressas naturligtvis rätt hårt i kommentarerna, och följer upp med en häpnadsväckande insikt, som fortsättning på argumentationen ovan:

4. Rick (och hela Piratpartiet) måste ha en dold agenda.

Okej…

Anne Kekki reagerade starkt (vilket man kan förstå), och i kommentarerna där förklarar Rolf äntligen vad det egentligen handlar om:

Däremot kan jag inte förstå hur delgivning av misstänkt för brott eller hämtning för förhör kan ske anonymt. Färgade kuvert är att ta i men anonyma kuvert och privatklädda poliser i privatbilar är också fel.

Rolf håller alltså helt enkelt med Ask om att det där med oskuldspresumption inte är så viktigt. Tack, då vet vi.

Tyvärr är den reaktionen allt för vanlig. Inte nog med att man friskt blandar ihop olika brott, som människohandel, sexköp, våldtäkt och misshandel i en enda salig röra… i den starka känslomässiga reaktionen på hur grovt eller allvarligt (eller “äckligt”) ett brott är kräver man helt enkelt en syndabock, och den som först misstänks ligger ju nära till hands. Man står inte ut med att säga “vi vet inte vem som gjort det, eller ens om det skett” när någon misstänks ha gjort något.

Därför vill man frångå hela rättsprocessen och få döma folk själv. Inte på samhällsnivå, nej, fängelse först efter dom — men utfrysning, stigma och mobbning — visst! Kanske kan man tänka sig att ta tillbaks det ifall det visar sig att någon annan blev dömd för brottet? Men i många fall är det ju så att ingen döms, och då döms den som misstänkts men friats ändå av samhället runtomkring.

Det är just den här sortens drevmentalitet som rättsstaten är byggd att skydda mot. Den kan aldrig skydda mot att grannarna får nys om något och blänger argt, men den kan göra sitt bästa för att misstänkta brottslingar ska anses vara oskyldiga tills motsatsen bevisats. I det ingår att inte tala om för grannarna om dom inte direkt berörs av det som hänt.

Att sitta på sin höga pidestal och fördöma andra är lätt, men fundera då en stund på hur lätt det vore att få någon misstänkt för ett brott som köp av sexuella tjänster? Även om misstankarna avskrivs direkt efter ett första förhör så är ju skadan redan skedd. Jag vill gärna veta hur Rolf tänker förklara sitt lila kuvert för grannarna då, och hur stor chans han tror att det är att dom slutar blänga när han svurit sig oskyldig.

Bildcredits: 姒儿喵喵, Jeezny

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet, Beatrice Ask, Bjästa, Rick Falkvinge, Rolf Erikson, Sexköpslagen, Våldtäkt

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.

Jag skulle tro att de allra flesta av dem som verkligen är engagerade för frihets- och integritetsfrågorna på nätet snarare applåderar.

Jag lever uppenbarligen inte i samma värld som Carl Bildt. Det är mycket fint prat, men väldigt lite verkstad. Utrikesministern skulle till exempel mycket enkelt kunna ta reda på vad “de allra flesta av dem som verkligen är engagerade för frihets- och integritetsfrågorna på nätet” tycker, istället för att tro.

Jo, det är nämligen så att på nätet kan dessa ansiktslösa människor själva komma till tals. Man skulle alltså av den så kallade bloggbävningen kunna dra slutsatsen att “de allra flesta av dem som verkligen är engagerade för frihets- och integritetsfrågorna på nätet” inte tycker att FRA är sådär jättehett.

Men man behöver inte gräva så djupt. Det skulle nog räcka om utrikesministern läste kommentarerna till hans egen debattartikell på nätet. Men det går naturligtvis inte — Bildts svar är märkt “slutreplik”, som om det räcker med att man tillräckligt tydligt och högt säger

Sverige är en öppen demokrati och en fungerande rättsstat.

för att det ska bli sanning. Men alla tjänar väl på att debatten lägger sig, kanske?

Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om Carl Bildt, Rick Falkvinge, Piratpartiet, Internet

Andra som skriver om Bildt’s svar: Syrrans Granne, Full Mental Straightjacket.

Feel free to Flattr this post at flattr.com, if you like it.